Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26824/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре С И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Великой Е.С. по доверенности Сергеева А.Г. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Анчишкиной * к Великой * о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Великой * в пользу Анчишкиной * ущерб, причиненный заливом в размере 1 795 275 руб, расходы на оценку в размере 22 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17176 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анчишкиной * к Великой *,- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Анчишкина О.В. обратилась в суд с иском к Великой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры N71, расположенной по адресу: *.

26.09.2018 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры из квартиры N75, собственником которой является ответчик. Причиной залива явились проводимые в квартире ответчика работы, в результате которых были срезаны радиаторы отопления и оставлен открытым кран на отопительные приборы, что относится к зоне ответственности собственника квартиры, из которой произошел залив. О произошедшем 28.09.2018 г. был составлен акт о заливе ГБУ Жилищник Пресненского района г.Москвы. Согласно экспертному заключению ООО "Центр технических испытаний и экспертиз ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА" рыночная стоимость причиненного истцу в результате залива ущерба составила 1 795 277 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 795 277 руб, расходы по оплате составления экспертного заключения 22 000 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 176 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Выслушав представителя ответчика, истца и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 17 - 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. N 25, собственник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также размер убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры N71, расположенной по адресу: г. Москва, ул.Б.Декабрьская д.1.

26.09.2018 года в квартире N71, расположенной по адресу: * произошел залив из квартиры N75, собственником которой является ответчик, о чем 28.09.2018 г. был составлен акт о заливе ГБУ Жилищник Пресненского района г.Москвы. В акте указано, что в кв.75 велись ремонтные работы, был оставлен открытым кран на отопительные приборы. Слесарем кран перекрыт, течь прекращена. Комиссией, составившей акт, установлено: в коридоре 15,3 кв.м. на потолке протечное пятно размером 0,3 кв.м, на потолке и стене волосяные трещины, имеется вздутие и отслоение окрасочного слоя; в комнате 21,0 кв.м. на потолке протечное пятно размером 0,5 кв.м, волосяная трещина, имеется вздутие и отслоение окрасочного слоя; в комнате 15,5 кв.м. на потолке протечное пятно размером 1,0 кв.м, волосяная трещина, имеется частичное отклеивание потолочного плинтуса, залиты окрашенные стены, имеется вздутие и отслоение окрасочного слоя; в комнате 24,5 кв.м. на полу залит инкрустированный пакет, имеется частичная деформация, на потолке и стенах протечные пятна и волосяные трещины, имеется взудие и отслоение окрасочного слоя. На момент обследования в квартира полностью обесточена ("верхний свет", потолочные светильники, розыетки).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Центр технических испытаний и экспертиз ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА" рыночная стоимость причиненного истцу в результате залива ущерба составила 1 795 277 руб. ( стоимость поврежденного имущества - 575 166 руб.; стоимость отделки квартиры - 1 795 277 руб.).

Как следует из экспертного заключения, экспертом выявлены следующие повреждения квартиры истца : комната 24,5 кв.м. - следы протечек на потолке из ГКЛ и на стенах, окрашенных водоэмульсионной краской, отслоение дубового художественного паркета; коридор 15,3 кв.м. - следы протечек на потолке из ГКЛ и на стенах, окрашенных водоэмульсионной краской, отслоение дубового художественного паркета; коридор 3,0 кв.м. - следы протечек на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской; комната 15,5 кв.м. - следы протечек на потолке и стенах, окрашенных водоэмульсионной краской; комната 21,0 кв.м. - следы протечек на потолке и стенах, окрашенных водоэмульсионной краской. Пострадало следующее имущество : 2 гарнитура (орех) производства Румынии.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должна быть возложена на ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 1 795 275 руб.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 22 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 17 176 руб.

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, которая не была извещена надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания ответчик извещалась посредством направления судебной повестки по адресу места жительства, почтовое отправление на имя ответчика было возвращено без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).

Аналогичные правила установлены п. п. 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (далее - Особые условия), утвержденных и введенных в действие Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

В соответствии с п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления ответчику, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик извещалась о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой ущерба, определенной в экспертном заключении ООО "Центр технических испытаний и экспертиз ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА", основанием к отмене решения суда не являются, поскольку выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты. Суд обоснованно принял данное заключение в качестве доказательства величины причиненного истцу в результате залива помещения, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, квалификация оценщика подтверждена.

При этом судебная коллегия учитывает, что на величину ущерба значительно повлияло повреждение дубового художественного паркета, стоимость по укладке которого (включая демонтаж и материалы) определена оценщиком в размере 880 405 руб, а также стоимость поврежденного имущества -575 166 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало установить истинную причину залива, не могут являться основанием для отмены решения суда. На основании оценки собранных по делу доказательств суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате неисправности запорной арматуры в квартире ответчика. Доказательств обратного ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Великой Е.С. по доверенности Сергеева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: