Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26833/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре Ляховой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Михайловой О.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Михайловой О*А* о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с Михайловой О*А* в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты в размере 199608 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5192 рубля 17 копеек, а всего 204800 (двести четыре тысячи восемьсот) рублей 90 копеек.

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Михайловой О.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 апреля 2016 года между Михайловой О.А. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N*** с лимитом задолженности *** руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк") в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты.

При этом в соответствии с п.2.1 Указания Банка России N2008-У от 13 мая 2008 года "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет ПСК включается платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку график платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависти только от поведения клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно ФЗ от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по Договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия Договора (п.5.6 Общих условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 07 августа 2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в заключительном счете. В соответствии с п.7.4 Общих условий (п.5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 19 декабря 2018 года в размере 199608 руб. 73 коп, из которых: 134690 руб. 24 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 59790 руб. 49 коп. - просроченные проценты; 5128 руб. 00 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также государственную пошлину в размере 5 192 руб. 17 коп.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Михайлова О.А. в судебное заседание явилась, пояснила, что действительно брала кредит в банке, денежные средства вносила, но долг только увеличивался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Михайлова О.А.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2016 года на основании заявления-анкеты между Михайловой О.А. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N*** с лимитом задолженности *** руб.

По условиям договора Михайлова О.А. приняла на себя обязательства возвращать сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с Тарифным планом, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО).

Согласно выписки по счету Михайлова О.А. воспользовалась предоставленными Банком денежными средствами, однако, в нарушение условий договора, возврат кредита должным образом не производила, неоднократно допуская просрочки по внесению платежей, в связи с чем банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг 07 августа 2018 года заключенный между сторонами договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета с требованием о досрочном погашении задолженности.

Как следует из предоставленного истцом расчета по состоянию на 19 декабря 2018 года у Михайловой О.А. образовалась задолженность в размере 199608 руб. 73 коп, в которую включены: 134690 руб. 24 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 59790 руб. 49 коп. - просроченные проценты; 5128 руб. 00 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 421, 432, 434, 435, 810, 811, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Михайловой О.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору в размере 199 608 руб. 73 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 192 руб. 17 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не применении законов, подлежащих применению, применении законов, не подлежащих применению, не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения.

Несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводится к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В рассматриваемом случае судебная коллегия, проверяя законность постановленного по делу решения, полагает, что такого исключительного случая не имеется, не было его и на дату вынесения решения. Штрафные санкции заявленные ко взысканию банком в размере 5128 руб, последствиям нарушенного обязательства (134690 руб. 24 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 59790 руб. 49 коп. - просроченные проценты) полностью соответствуют и уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ не подлежат.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михайловой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: