Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26834/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Чурбанова Ю.М. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Чурбанову Ю*М* о взыскании задолженности по кредитному договор - удовлетворить.

Взыскать с Чурбанова Ю*М* в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору в размере 160230 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4405 рубля 00 копеек, а всего 164635 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 30 копеек,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Чурбанову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 04 декабря 2014 года между ПАО "Почта Банк" (ранее ОАО "Лето Банк") и Чурбановым Ю.М. заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере *** руб. на срок 48 месяцев под ***% годовых. Поскольку в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, у него образовалась задолженность по кредиту в размере 160 230 руб. 30 коп, включающую: 137813 руб. 65 коп. - по основному долгу, 20 875 руб. 38 коп. - по процентам, 1541 руб. 27 коп. - по неустойке, которую истец просил суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 405 руб.

Представитель истца ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чурбанов Ю.М. в судебное заседание явился, не оспаривая размер образовавшейся перед ответчиком задолженности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку он не имеет возможности оплачивать кредит по состоянию здоровья и в силу тяжелого материального положения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Чурбанов Ю.М.

В заседание судебной коллегии стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 декабря 2014 года между ОАО "Лето Банк" и Чурбановым Ю.М. заключен кредитный договор N ***, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере *** руб. на срок 48 месяцев под ***% годовых.

Условия данного кредитного договора содержатся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от 04 декабря 2014 года, Общих условиях предоставления потребительских кредитов, Тарифах по предоставлению потребительских кредитов.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года полное и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от 15 декабря 2016 года при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов; начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа.

В соответствии с п. 1.7 условий предоставления потребительских кредитов (редакция 2-4), клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела, банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме и в соответствии с заключенным кредитным договором, однако ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем 25 июня 2018 года в адрес ответчика банком было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое исполнено ответчиком не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и выписки из лицевого счета за период с 15 февраля 2018 года по 24 октября 2018 года у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере 160 230 руб. 30 коп, включающую: 137813 руб. 65 коп. - по основному долгу, 20 875 руб. 38 коп. - по процентам, 1541 руб. 27 коп. - по неустойке

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно исходил из того, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Чурбанова Ю.М. в пользу истца ПАО "Почта Банк" задолженности по кредитному договору в размере 160 230 руб. 30 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 405 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом не было принято во внимание его состояние здоровья, поскольку в виду полной нетрудоспособности ответчика, нахождении на лечении и получении инвалидности он не имеет возможности исполнять в полном объеме обязательства, принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора.

Между тем, данные доводы не могут послужить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Как верно указал суд первой инстанции, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, Чурбанов Ю.М. согласился со всеми условиями кредитного договора, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, в том числе по состоянию здоровья, относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Оспаривая произведенный банком расчет процентов и неустойки, ответчик не указал, в чем именно заключается его неправильность, своего расчета не привел, тогда как одно лишь нахождение ответчика на стационарном лечении правомерность начисления банком предусмотренных договором процентов и неустойки не опровергает и о неправильности расчета не свидетельствует.

В целом, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит, сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурбанова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: