Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26839/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н,

при секретаре ИЕ.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Компании Классинвест Энтерпрасез Лимитед по доверенности Ульянова В.Е. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Компании Классинвест Энтерпрасез Лимитед ( Classinvest Enterprises Limited ), в лице представителя по доверенности Ульянова В.Е. о принятии обеспечительных мер - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Компания Классинвест Энтерпрасез Лимитед ( Classinvest Enterprises Limited ) обратилась в суд с иском к Горбачевой О.Б, Ильиной Н.Ю, несовершеннолетней Фроловой В.А. в лице законного представителя Горбачевой О.Б, Фроловой М.Г, Фролову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска, просил суд в целях обеспечения иска в виде запрета АО "Регистраторское общество "СТАТУС" осуществлять любые регистрационные действия в отношении 2 860 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 000 руб, государственный регистрационный номер 1_01-01258-Н эмитента ЗАО "Оптхолод".

Заявление о принятии мер обеспечения иска мотивировано тем, что ответчик Горбачева О.Б. и подконтрольное ей АО "Оптхолод" уклоняются от добровольного исполнения обязательств по договору займа, приводят необоснованные аргументы о недействительности указанного договора, в связи с чем истец полагает, что для пресечения возможных недобросовестных действий со стороны Горбачевой О.Б, имеются основания для принятия мер обеспечения иска.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с соблюдением норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что размер исковых требований составляет 3 308 954,31 евро, основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку принятие мер по обеспечению законом не поставлено в зависимость от величины заявленных требований.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы том, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить истцу значительный ущерб, который может быть причинен в результате совершения ответчиком действий по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых им мер обеспечения иска приведет к невозможности в будущем исполнить судебное решение.

Сам по себе факт обращения истца в суд с иском, без представления доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, основанием для наложения ареста на денежные средства ответчика не является.

Судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Компании Классинвест Энтерпрасез Лимитед по доверенности Ульянова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: