Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26842/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретере Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по частной жалобе Туранвского М.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 г, которым постановлено:

" Отказать в удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле Туранского М.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 г. по гражданскому делу N 2-2827/2018.

Возвратить апелляционную жалобу Туранскому М.В. ",

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.04.2018 г. частично удовлетворены исковые требования Осипова А.В. к Туранской Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

На указанное решение 19.02.2019 г. поступила апелляционная жалоба от лица, не привлеченного к участию в деле - Туранского М.В, содержащая просьбу о восстановлении срока на её подачу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Туранский М.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Осипова А.В. к Туранской Д.А. о взыскании денег по договору займа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Туранского М.В. как лица, не привлеченного к участию в деле, о восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что ранее Туранскому М.В. как лицу, не привлеченному к участию в деле, уже был восстановлен срок по подачу апелляционной жалобы определением суда от 17 августа 2018 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2018 г. апелляционная жалоба Туранского М.В. была оставлена без рассмотрения по существу, поскольку решением суда от 26 апреля 2018 г. о взыскании денег по договору займа с Туранской Д.А. в пользу Осипова А.В. не затрагиваются права и обязанности Туранского М.В.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что ещё в середине июня 2018 г. Туранский М.В. знал о вынесенном судом решении, на которое уже подавал апелляционную жалобу, оставленную судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу, в связи с чем повторная подача апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на её подачу 19 февраля 2019 г. не может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока по подачу апелляционной жалобы и не может служить основанием к восстановлению такого срока.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда. Доводы частной жалобы выражают исключительно несогласие Туранского М.В. с решением суда от 26 апреля 2018 г, поэтому не могут служить основанием к отмене определения суда об отказе в восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу Туранского М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: