Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-26924/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по частной жалобе Шиловской Т.И. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

"Отказать Шиловской Тамаре Ивановне в снижении суммы государственной пошлины.

Исковое заявление Шиловской Тамары Ивановны к Маслову Илье Геннадьевичу о признании недействительным договора займа, недействительным договора об ипотеке, применении последствий недействительности сделок - оставить без движения н срок до 16 апреля 2019 года, предложив истцу в назначенный срок исправить указанные недостатки.

Разъяснить истцу, что в случае, если он в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

установила:

Истец Шиловская Т.И. обратилась в суд с иском к Маслову И.Г. о признании недействительным договора займа, договора об ипотеке, применении последствий недействительности сделок. Сумма иска составила 4 500 000 руб. Также истцом подано заявление о снижении суммы государственной пошлины до 3 000 рублей, поскольку истец является пенсионером, не имеет финансовой возможности оплатить ее в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым истцом Шиловской Т.И. подана частная жалоба.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указывая на то, что исковое заявление не может быть принято к производству суда, суд первой инстанции указал, что согласно положениям ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При этом суд указал, что согласно положениям статей 333.16, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

При этом, основания для освобождения от уплаты госпошлины, а также льготы при обращении в суды установлены положениями статей 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Плательщик, который не освобожден от уплаты госпошлины в силу закона имеет право только на уменьшение размера либо право на отсрочку/рассрочку уплаты госпошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Поскольку заявителем не представлены все необходимые документы, свидетельствующие о невозможности оплатить госпошлину в размере 30 700 руб, оснований для уменьшения ее судом не установлено.

При этом судом указано на то, что с учетом установленного факта подачи искового заявления без соблюдения требований, установленных положениями статей 131, 132 ГПК РФ (без уплаты госпошлины в полном объеме), исковое заявление было оставлено без движения на срок до 19 апреля 2019 года, в который истцу было предложено установить недостатки искового заявления, отмеченные в оспариваемом определении.

Между тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из содержания искового заявления, истец Шиловская Т.И. обратилась в суд с требованиями о признании недействительными договора займа, договора об ипотеке, применении последствий недействительности сделок.

При этом каких-либо требований имущественного характера, в том числе в отношении недвижимого имущества в виде квартиры, ею не заявлено, а указанные требования являются требованиями неимущественного характера, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения до уплаты Шиловской Т.И. (уже оплатившей госпошлину в размере 3 000 рублей), до определенного ею самостоятельно размера госпошлины - 30 700 рублей.

Между тем, данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при решении вопроса о снижении размера госпошлины и оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года отменить, материал направить в суд для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: