Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26932/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе ответчика Александрова Ю.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

Заявление Самойленко П.Д. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-5509/16 по иску Вечкаева П. В. к Александрову Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Вечкаева П. В. его правопреемником Самойленко П.Д. по гражданскому делу N 2-5509/16 по иску Вечкаева П.В. к Александрову Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Люблинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-5509/16 по иску Вечкаева П.В. к Александрову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года с Александрова Ю.В. в пользу Вечкаева П.В. взысканы денежные средства в размере... коп.

30 октября 2016 года истцу выдан исполнительный лист в соответствии с указанным судебным решением.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года в отношении ИП Александрова Ю.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года ИП Александров Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года признано обоснованным требование Вечкаева П.В. в размере... руб, возникшее на основании вступившего в законную силу решения суда от 08 августа 2016 года, однако во включении требования Вечкаева П.В. в реестр требований кредиторов ИП Александрова Ю.В. было отказано в связи с закрытием реестра кредиторов должника 29 июня 2017 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года производство по делу о признании должника банкротом прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

07 февраля 2018 года между Вечкаевым П.В. и Самойленко П.Д. заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого Вечкаев П.В. уступил Самойленко П.Д. право требования, подтвержденное решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года.

11 сентября 2018 года представитель Самойленко П.Д. по доверенности Ушков О.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя в связи с заключенным договором уступки прав от 07 февраля 2018 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Самойленко П.Д. по доверенности Ушков О.В. требования заявления поддержал.

Ответчик Александров Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения поданного заявления возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе по ее доводам просит ответчик Александров Ю.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 44 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению ( статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом ( гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) норм, касающихся уступки требования (цессии) и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

Рассмотрев поданное заявление о процессуальном правопреемстве, суд обоснованно сослался на положения ст. 44 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеются основания для замены стороны взыскателя в настоящем деле ввиду заключения 07 февраля 2018 года договора уступки права.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.

Принимая во внимание, что уступка права требования имела место после вступления решения суда в законную силу, при этом договор цессии (уступки права) в установленном порядке не оспорен, решение суда от 08 августа 2016 года в полном объеме ответчиком не исполнено, то имеются предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении поданного заявления Самойленко П.Д. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что на момент принятия оспариваемого судебного постановления суду были представлены доказательства того, что ответчик является банкротом и долга перед первоначальным взыскателем у него не имеется, поскольку, согласно п. 3 ст. 213.28 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после признания гражданина банкротом происходит освобождение от финансовых обязательств перед всеми кредиторами, в том числе и теми, требования которых не были заявлены при введении судом процедуры банкротства, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, так как основаны на неверном толковании положений указанной нормы права, согласно которой только после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При этом, как видно из дела, требование Вечкаева П.В. к Александрову Ю.В, основанное на судебном решении от 08 августа 2016 года, признано обоснованным определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, расчет с кредитором ответчиком не произведен.

При таком положении определение суда первой инстанции о замене истца его правопреемниками следует признать законным и обоснованным, принятым в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба также не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Александрова Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: