Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-26972/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чулкина А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года, которым остановлено:

" Исковые требования Трещанского Кирилла Борисовича к Чулкину Александру Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Чулкина Александра Вячеславовича в пользу Трещанского Кирилла Борисовича сумму неосновательного обогащения в размере 121 550 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 631 руб. 00 коп. ",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование требований на то, что между Трещанским К.Б. и Чулкиным А.В. подписаны Акты приема-передачи денежных средств от 12.09.2017 года, 11.12.2017 года на общую сумму 121 550 рублей.

31.01.2018 года в адрес Чулкина А.В. была направлена претензия с требованием возврата д енежных средств. По истечении срока для возврата ответчик не выполнил своих обязательств, не дал мотивированного ответа на претензию. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены.

Представитель истца по доверенности Павлова Т.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Чулкин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом 24.12.2018 г. (л.д.22)

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Чулкин А.В, подав апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Чулкин А.В. получил от Трещанского К.Б. денежные средства в размере 121 550 руб. 00 коп, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 12.09.2017 года, 11.12.2017 года.

31.01.2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что никаких договорных отношений у него с ответчико м нет, денежные средства удерживаются ответчиком без правовых оснований.

Из актов приема-передачи не следует, что между сторонами есть договорные отношения, в тексте актов приема-передачи нет подтверждения передачи ответчику истцом денежных средств на каких-либо условиях, в них указано лишь то, что ответчик получил денежные средства.

Ответчиком же доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, а также доказательств частичного либо полного возвращения им полученной денежной суммы, равно как и доказательств, что истец имел намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требовани й Трещанск ого К.Б. к Чулкин у А.В. о взыскании денежных.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 631 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Чулкина А.В, что он не был извещен надлежащим образом о слушании дела, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст.119 ГПК РФ).

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. При этом, согласно корешку почтового уведомления о вручении заказного письма с уведомлением, судебная повестка на судебное заседание Нагатинского районного суда г. Москвы на 17 января 2019 года, в котором судом спор был разрешен по существу принятием соответствующего решения, была получена ответчиком Чулкиным А.В. лично 24 декабря 2018 года (л.д.22). При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия отмечает и то, что от явки в суд апелляционной инстанции ответчик Чулкин А.В. также уклонился, судебное извещение направлено в его адрес (указанный им также в апелляционной жалобе) своевременно, что следует из списка почтовой отправки. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, от получения извещения ответчик уклонился, в связи с чем оно возвращено в суд (л.д. 40).

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как видно из дела, ответчик не является в судебные заседание, какие-либо доказательства уважительности причин неявки в суд не представляет.

При таких обстоятельствах применительно к ч.2 ст.35 ГПК РФ нельзя признать состоятельным утверждение Чулкина А.В. о нарушении его процессуальных прав.

Иных доводов к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чулкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: