Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-26984/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

с участием адвоката Евтушенко Э.И.

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истцов Ломина Алексея Владимировича, Семеновой Татьяны Александровны, Кузьмина Дмитрия Александровича, а также 3-го лица - ТСЖ "Коттеджный поселок ЗАО "ЮВМ" - Поликарпова Г.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года, с учетом определения суда от 28 марта 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ломина Алексея Владимировича, Семеновой Татьяны Александровны, Кузьмина Дмитрия Александровича к Нуждину Михаилу Николаевичу об обязании устранить нарушение экологических прав, путем запрета деятельности ответчика по использованию установки биологической очистки сточных вод "БИОКС-50" в пределах земельного участка - отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ТСЖ "Коттеджный поселок ЗАО "ЮВМ" к Нуждину Михаилу Николаевичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании за свой счет убрать установку биологической очистки сточных вод "БИОКС-50" с земельного участка - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истцы: Ломин Алексей Владимирович, Семенова Татьяна Александровна, Кузьмин Дмитрий Александрович обратились в суд с иском к Нуждину Михаилу Николаевичу об обязании устранить нарушение экологических прав, путем сноса установки экологической очистки сточных вод "БИОКС-50" (далее - установка), признании установки самовольной постройкой, обязании снести ее за свой счет. С учетом поданного уточненного искового заявления, просили суд обязать Нуждина Михаила Николаевича устранить нарушение экологических прав соистцов, путем запрета деятельности по использованию установки в пределах земельного участка с кадастровым номером *******.

В обоснование заявленных исковых требований соистцы указали, что Ломину А.В. и Семеновой Т.А. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок (земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства) с кадастровым номером *******, расположенный по адресу: ***** и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером ******. Истцу Кузьмину Д.А. принадлежит земельный участок (земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства) с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: ******, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером ****** на праве собственности.

В непосредственной близости от домов соистцов находится установка биологической очистки сточных вод "БИОКС-50", принадлежащая ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи основных средств N 10-14-07/16 от 01 июля 2016 года. От установки исходит стойкий запах фекалий, доходящий до земельных участков соистцов и проникающий в их дома, что делает их использование затруднительным. Соистцы, а также члены их семей, включая детей, испытывают регулярные приступы головной боли и тошноты. Для установления нарушения расположения "БИОКС-50" соистцы обратились за получением заключения к кадастровому инженеру Ясенчуку А.О. с вопросом о соответствии местоположения установки требованиям нормативных документов. Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста, установка расположена в пределах земельного участка **** в 2,08 м от левой межи от участка **** и в 34,33 м от задней межи от участка *****; на расстоянии 37,11 м от дома, расположенного на земельном участке ****; на расстоянии 33,24 м. от жилого дома, расположенного на земельном участке *****, и на расстоянии 53,04 м. от жилого дома, расположенного на земельном участке *****; в соответствии с паспортом установки биологической очистки, производительность установки, согласно паспорту, составляет 50 м3 в сутки. Таким образом, размещение установки биологической очистки сточных вод "БИОКС-50" нарушает требования нормативных документов, в частности, раздел 7.1.13 Канализационные очистные сооружения СанПин, положения ст.ст. 1, 39, 55 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ. Кроме того, ответчику никогда не предоставлялся земельный участок для размещения установки "БИОКС-50".

В связи с изложенным выше, соистцы на основании положений п. 1 ст. 1065 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации просят суд обязать ответчика устранить нарушение экологических прав, путем запрета его деятельности по использованию установки биологической очистки сточных вод "БИОКС-50" в пределах земельного участка с кадастровым номером ******.

В суд с самостоятельным исковым заявлением к Нуждину Михаилу Николаевичу также обратилось третье лицо ТСЖ "Коттеджный поселок ЗАО "ЮВМ" с требованием о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании за свой счет убрать установку с земельного участка.

Соистцы Семенова Т.А, Кузьмин Д.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу суду не представили, направили в суд своего представителя.

Соистец Ломин А.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Пояснил суду, что приобрел земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером ****** в 2013 году. Поскольку земельный участок приобретался зимой, запаха от очистных сооружений не исходило. О том, что установка является очистным сооружением, соистцу известно не было, последний о его существовании при приобретении земельного участка не знал. Примерно в 2015 году все жители ТСЖ "Коттеджный поселок ЗАО "ЮВМ" проголосовали за снос очистного сооружения "БИОКС-50", решили установить очистное сооружение только для жителей поселка ТСЖ "Коттеджный поселок ЗАО "ЮВМ", поскольку не хотели размещения на принадлежащей им территории иного очистного сооружения. В настоящее время централизованной канализационной системы в поселках не имеется. По поводу головных болей соистец к врачам не обращался.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ "Коттеджный поселок ЗАО "ЮВМ" Ломин А.В. заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель соистцов и третьего лица ТСЖ "Коттеджный поселок ЗАО "ЮВМ" по доверенности Поликарпов Г.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и просил их удовлетворить, пояснив суду, что на земельном участке с кадастровым номером *******, который принадлежит ТСЖ на праве аренды, расположена установка "БиОКС-50". Данная установка находится на более близком расстоянии до жилых строений истцов, чем положено по техническим характеристикам, которое составляет 33,24 метра, 37,11 метров и 53,04 метра соответственно. В связи с использованием очистного сооружения меньшей производительностью, чем необходимо для обслуживания трех коттеджных поселков, происходят систематические выбросы вредных веществ со стойким неприятным запахом, которые мешают использовать участки в соответствии с их назначением, в результате чего страдает здоровье лиц, проживающих в непосредственной близости от очистного сооружения. В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, само расположение чего-либо на чужом земельном участке является нарушением прав истца, в связи с чем соистцы просят установить запрет на использование данной установки в пределах земельного участка.

Ответчик Нуждин М.Н. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований отказать на основании доводов, изложенных его представителем. Пояснил суду, что в 2008 году, когда строились поселки ТСЖ "КП ЗАО "ЮВМ", ДНП "Рождественский", ТСЖ "Южный Берег", все жители были едины, пока застройщик ЗАО "ЮВМ" не передал инженерные сети ТСЖ "КП ЗАО ЮВМ". Длительное время ТСЖ "КП ЗАО "ЮВМ" само эксплуатировало очистные сооружения "БИОКС-50", получало за это денежные средства от жителей трех поселков. Потом установка начала пахнуть и ТСЖ "КП ЗАО "ЮВМ" было привлечено к административной ответственности, после чего председатель правления ТСЖ "КП ЗАО "ЮВМ" начал собирать денежные средства на оплату штрафа, но жители поселков отказались оплачивать штраф, в связи с чем председателем указанного товарищества был выдвинут ультиматум, что он отключит остальные поселки от очистной установки. После указанных событий ТСЖ "КП ЗАО "ЮВМ" самостоятельно в одностороннем порядке установило новое очистное сооружение, и несанкционированно отключило поселки ДНП "Рождественский" и ТСЖ "Южный Берег" от очистной установки. Со стороны ТСЖ "КП ЗАО "ЮВМ" начали чиниться препятствия в пользовании остальными поселками установки, а также Нуждину М.Н. запретили проходить на территорию ТСЖ "КП ЗАО "ЮВМ" для обеспечения нормальной деятельности установки "БИОКС-50". Соистцы захотели убрать установку, которой пользовались на протяжении многих лет, и которая была установлена на данной территории по предварительному согласованию застройщика с председателями правлений и администрацией Наро-Фоминского района Московской области. Земельные участки приобретались соистцами, когда установка "БИОКС-50" уже находилась на территории ТСЖ "КП ЗАО "ЮВМ". Об этой установке всем было известно. По поводу переноса очистного сооружения члены ДНП "Рождественский", ТСЖ "Южный Берег" обращались в администрацию района, но в разрешении данного вопроса им было отказано.

Представитель ответчика Нуждина М.Н. - адвокат Евтушенко Э.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил суду письменные пояснения по делу.

Представитель третьего лица - ООО "ЮВМ" Чернега В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу суду не представил. Ранее суду пояснял, что в 2003 году у администрации поселения появились земли общего пользования. В указанный период времени он занимал должность заместителя генерального директора застройщика ЗАО "ЮВМ", которым был разработан генеральный план на застройку поселка, при этом очистные сооружения также были предусмотрены генеральным планом. В ходе застройки были проведены электросети, установлены электрические столбы, установлены 2 станции КНС, водозаборная скважина, 2 подстанции КТП и очистные сооружения на 50 кубометров. Все построенные ЗАО "ЮВМ" объекты планировалось подключать к очистным сооружениям "БИОКС-50". Компания "Технобридж" предложила установку биологической очистки сточных вод, рассчитанную на производительность в 50 кубометров. Впоследствии компания "Технобридж" обслуживала установку три с половиной года. Каждые три месяца выезжал специалист, отбирал пробы, обслуживал установку. Установка находилась в идеальном состоянии. Никаких нареканий от СЭС Наро-Фоминского района не поступало. За 6-7 лет использования установки "БИОКС-50" никаких претензий со стороны жителей поселка не было. Место размещение указанной установки биологической очистки сточных вод согласовывалось с первым председателем ТСЖ "КП ЗАО "ЮВМ". До оформления права собственности на "БИОКС-50" Нуждиным М.Н, установка находилась в собственности ЗАО "ЮВМ" (до 2016 года), которое приобретало установку у компании ППК Технобридж. Ввиду того, что застройщик исполнил свои обязательства, перестал заниматься обслуживанием указанной территории, Нуждин М.Н. выкупил "БИОКС-50", поскольку ею никто не занимался.

Как примерно происходила установка данного очистного сооружения представитель третьего лица пояснить не смог, но пояснил суду, что под установкой биологической очистки сточных вод было сделано твердое основание. Очистное сооружение "БИОКС-50" устанавливали с помощью крана, при этом сначала прокладывались все коммуникации, после чего ставилась биологическая очистка сточных вод. Очистное сооружение было размещено застройщиком на землях общего пользования. Все вопросы, связанные с размещением данной установки, были согласованы в то время с местной администрацией Наро-Фоминского района Московской области. Установка по очистке сточных вод была внесена в проект и генеральный план застройки еще в 2005 году.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЮВМ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу суду не представили, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представили письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Южный Берег" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу суду не представил. Ранее пояснял суду, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку в настоящее время очистное сооружение обслуживает дома, расположенные на территории ТСЖ "Южный Берег", отключение данного сооружения повлечет за собой нарушение прав жителей поселка на пользование водоотведением и канализацией. В 2016 году ТСЖ "Южный Берег", ЗАО "ЮВМ" и ДНП "Рождественский" получили лицензию на водоотведение, а в случае, если указанный поселок отключат от очистного сооружения, то указанная лицензия будет отозвана. Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствует санитарно-гигиеническое заключение в отношении биологической очистки сточных вод. Председатель ТСЖ "ЗАО "ЮВМ" не пропускает стороны к очистному сооружению "БИОКС-50". При этом на территории ТСЖ "Южный Берег" место для установки очистных сооружений отсутствует. Кроме того, ТСЖ "Южный берег" находится на территории водоохраной зоны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского имущества г. Москвы, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДНП "Рождественский" Нуждин М.Н. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований истцов и третьего лица отказать на основании доводов, изложенных стороной ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы и 3-е лицо ТСЖ "Коттеджный поселок ЗАО "ЮВМ" в лице представителя Поликарпова Г.В. в своих апелляционных жалобах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ломин А.В. доводы апелляционных жалоб поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Нуждин М.Н. и его представитель - адвокат Евтушенко Э.И. просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 42 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу, экологическим правонарушением.

В силу ст. ст. 10, 11 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года, управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу ст. 10 ФЗ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно п. 1, 2 ст. 2 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения, контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Статьей 1 ФЗ от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Согласно ст. 15 ФЗ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального района отнесена организация в границах и переработки бытовых отходов, организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды, организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществление в пределах, установленных водным законодательством РФ, полномочий собственника водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом первой инстанции установлено, что истцам Ломину А.В. и Семеновой Т.А. принадлежит земельный участок (земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства), общей площадью 1230 кв.м, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ******, и расположенный на нем жилой дом, кадастровый номер: *****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 апреля 2014 года (ТОМ 1 л.д. 12, 17).

Кузьмину Д.А. принадлежит земельный участок (земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства), кадастровый номер: *****, расположенный по адресу: ****** (новый адрес), и расположенный на нем жилой дом (ТОМ 1 л.д. 16).

Нуждину М.Н. на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: *******, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 июля 2012 года.

В непосредственной близости от домов, принадлежащим истцам, находится оборудование биологической очистки хозяйственно-бытовых вод "БиОКС-50"-УЗ, принадлежащее Нуждину М.Н. на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи основных средств N 10-14-07/16 от 01 июля 2016 года, заключенным между ЗАО "ЮВМ", в лице генерального директора Чернеги Ю.П, и Нуждиным М.Н. (ТОМ 1 л.д. 14-15).

Установка биологической очистки сточных вод "БиОКС-50"-УЗ расположена в пределах земельного участка ****** по адресу: ******, земли общего пользования.

Как следует из представленной суду выписки из ЕГРН, данные о правообладателе земельного участка ****** отсутствуют, лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта, является ТСЖ "Коттеджный поселок ЗАО "ЮВМ" на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 759 от 01 августа 2002 года, договора аренды земельного участка N 759 от 01 августа 2002 года, заключенного между Муниципальным образованием "Наро-Фоминский район" и ЗАО "ЮВМ", дополнительного соглашения от 30 мая 2005 года к договору аренды от 01 августа 2002 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района и ЗАО "ЮВМ", договора о передаче прав и обязанностей от 10 февраля 2010 года по договору аренды от 01 августа 2002 года (л.д. 56-57).

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 759 от 01 августа 2002 года, гражданин РФ З В.Т. передает, а ТСЖ "Коттеджный поселок ЗАО "ЮВМ" принимает на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка N 759 от 01 августа 2002 года, имеющего кадастровый номер ******, площадью 10 530 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, поселение Марушкинское, вблизи хутора Брехово, ЗАО "ЮВМ", земли общего пользования, категория земель - земли населенных пунктов, что также подтверждается актом приема-передачи земельного участка, прав и обязанностей (ТОМ 1 л.д. 69-74).

08 апреля 2015 года между Департаментом городского имущества города Москвы и ТСЖ "Коттеджный поселок ЗАО "ЮВМ" было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 01 августа 2002 года N М-11-039720, согласно которому права и обязанности по договору аренды земельного участка от 01 августа 2002 года N М-11-039720 в полном объеме переходят к ТСЖ ЗАО "ЮВМ".

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалы гражданского дела, основной вид деятельности ТСЖ "Коттеджный поселок ЗАО ЮВМ" - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, одним и дополнительных видов деятельности является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (ТОМ 1 л.д. 75-86).

В соответствии со ст. 22 ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территории и акваторий. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно п. 2 ст. 39 "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

В силу п.п. 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разрешая заявленные требования истцов и 3-го лица, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что установка биологической очистки сточных вод "БиОКС-50" не является самовольной, поскольку ее размещение предусмотрено архитектурно-планировочным заданием N 32, выданным 14 августа 2007 года застройщику коттеджного поселка ЗАО "ЮВМ" отделом архитектуры и градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, а также разрешением на выполнение строительно-монтажных работ от 20 июля 1998 года, выданным ЗАО "ЮВМ" Главным управлением архитектурно-строительного надзора Администрации Московской области на выполнение строительно-монтажных работ по застройке территории индивидуального жилищного строительства, а также значащихся на генеральном плане очистных сооружений (ТОМ 1 л.д. 267). Работы выполнялись по индивидуальному проекту, разработанному "Проектно-конструкторское и технологическое бюро "Моснефтегазстрой-проект".

Согласно представленной по запросу суда из Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы архивной копии проекта планировки и застройки территории ЗАО "ЮВМ", утвержденного постановлением Главы Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 14 июня 2007 года N 716, следует, что основными технико-экономическими показателями при планировании ЗАО "ЮВМ" дачного строительства *******, являлись: территория под дачные участки - 19501 кв.м, территория земель общего пользования - 4499 кв.м, в том числе, территория под объектами транспортного обслуживания и инженерными коммуникациями.

В соответствии с архитектурно-планировочным заданием, утвержденным Главным архитектором Московской области 14 августа 2007 года, заказчиком проекта являлся ЗАО "ЮВМ", объектом - дачное строительство по адресу: *******.

Разделом 2.8 задания предусмотрено, что по участку проходят инженерные коммуникации ЗАО "ЮВМ": газ низкого давления, сети водопровода, канализация, ВЛ 0,4 кВ.

В силу раздела 3.7 задания установлена необходимость оборудования объекта коммуникациями по техническим условиям инженерных служб района и согласно п. 7 Градостроительного заключения, а именно: водопровода от ВЗУ, расположенного на территории ИЖЗ ЗАО "ЮВМ", канализации на очистные сооружения, расположенные на территории ИЖЗ ЗАО "ЮВМ" и тд.

Положением раздела 3.15 "Охрана окружающей среды" планировочного задания установлена необходимость разработать раздел по охране окружающей среды в соответствии с п. 5 ГЗ, в котором должны быть представлены, в том числе, расчет объемов и качества отводимых сточных вод (хозяйственно-бытовые и поверхностные).

Согласно Градостроительному заключению от 06 апреля 2007 года N 12, подготовленному Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области по заказу ЗАО "ЮВМ", по размещению дачного строительства в городском поселении ********, градостроительное заключение разрабатывается в соответствии с ТСН ППС-99 N 11-303-2001, при размещении дачного строительства на земельном участке 2,4 га имеется потребность в инженерном обеспечении: водоснабжение - от ВЗУ, расположенного на территории ИЖЗ ЗАО "ЮВМ", канализирование - на очистные сооружения биологической очистки, расположенные на территории ИЖЗ ЗАО "ЮВМ". Рассматриваемый земельный участок выделяется из земель сельхозназначения вблизи хутора *****, входящего в состав населенных пунктов городского поселения ******, граничит с участками индивидуальной жилой застройки и может иметь единую функционально-планировочную организацию с существующей застройкой.

Архитектурно-планировочная структура участка и планировочные ограничения должны соответствовать действующим нормам и правилам при проектировании и строительстве: СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; СНиП 21 -01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; НПБ (нормы пожарной безопасности) 106-95 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения"; СанПиН 2.1.4.1175-02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников"; СП 2.1.5.1059-01 "Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения".

При проектировании и строительстве застройщику было предписано учесть наличие инженерных коммуникаций вблизи и на рассматриваемом земельном участке; предусмотреть их сохранность в соответствии с техническими условиями владельцев коммуникаций.

В силу градостроительного заключения на размещение объекта строительства в Московской области N 12 от 06 апреля 2007 года следовало, что застройщику территории необходимо разработать раздел по охране окружающей среды, содержащей расчеты объемов и качества отводимых сточных вод (хозяйственно-бытовых и поверхностных), организация системы хозяйственно-бытовой канализации, предусмотреть проект очистных сооружений поверхностного стока со степенью очистки, соответствующей требованиям СанПин 2.1.5.980-00, гигиенический сертификат на очистные сооружения.

Суд пришел к выводу, что размещение дачного строительства на рассматриваемой территории было согласовано с ГУП НИиПИ градостроительства, ГУП МО "НИИПРОЕКТ" - разработчиком "Схемы территориального планирования Наро-Фоминского муниципального района", государственными надзорными службами Наро-Фоминского района.

В соответствии с заключением по акту выбора (отвода) земельного участка от 05 марта 2007 года, наличие особо охраняемых природных территорий и охранных зон отсутствует, санитарно-защитная зона отсутствует (для питьевого источника водоснабжения).

Как следует из проектной документации, разработанной в целях дачного индивидуального жилищного строительства, нормы водоотведения приняты на уровне норм водопотребления без учетов расходов воды на пожаротушение и полив. Проектом предусматривается подсоединение канализационной сети с отводом хозяйственно-бытовых стоков на очистные сооружения, расположенные на территории ИЖЗ ЗАО "ЮВМ". При этом при разработке рабочей документации уточняется трассировка проектируемой части канализационной сети, диаметры трубопроводов и размещение колодцев.

В соответствии с технико-экономическими параметрами застройки и использования территории, территория земли общего пользования составляет 4585,7 кв.м, включая в себя территорию под объектами транспортного обслуживания и инженерными коммуникациями.

Согласно представленной суду из Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы экспликации зданий и сооружений, расположенных на территории ЗАО "ЮВМ", на номере участка 4 (по Генплану) располагались локальные очистные сооружения (проектируемые).

В соответствии с приложением к санитарно-эпидемиологическому заключению N ****** территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по МО в Можайском, Наро-Фоминском, Рузском районах, проведя экспертизу материалов выбора земельного участка под строительство вблизи д. *****, городское поселение ****, ******, установил, что водоснабжение - подключение к существующему водопроводу, идущему от ВЗУ, расположенному на территории ИЖС ЗАО "ЮВМ", осуществляемому выпуск канализационных сточных вод в существующую канализационную сеть с отводом хозяйственно бытовых стоков на очистные сооружения биологической очистки РАО "Газпром".

Впоследствии РАО "Газпром" перестало принимать хозяйственно-бытовые стоки на очистные сооружения, в связи с чем застройщиком ЗАО "ЮВМ" было принято решение об установлении очистного сооружения "БиОКС-50"-УЗ, что стороной истца в ходе судебного разбирательства оспорено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Суду также был представлен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на БИОКС-50, находящийся на земельном участке N ***** по адресу: *****, ЗАО "ЮВМ", заключенного между ЗАО "ЮВМ", ТСЖ "Южный берег", ТСЖ "КП ЗАО "ЮВМ" 25 августа 2008 года.

Согласно условиям предварительного договора, продавец ЗАО "ЮВМ" обязуется передать в собственность покупателям ТСЖ "Южный берег", ТСЖ "КП ЗАО "ЮВМ", а покупатели обязуются оплатить долю в праве собственности на БИОКС-50. При этом основной договор купли-продажи доли в праве будет заключен в течение 15 рабочих дней после оформления акта приема пуско-наладочных работ с ООО "ТЕХНОМОСТ СЕРВИС" (ТОМ 1 л.д. 125).

В обязанности сторон по указанному договору также входило привлечение управляющей компании или других сил для повседневной эксплуатации и регулярного технического обслуживания очистных сооружений.

В силу договора N 3 от 25 августа 2008 года, заключенного между ЗАО "ЮВМ" и ТСЖ "КП ЗАО "ЮВМ", продавец обязуется произвести обустройство системы сброса твердых составляющих ("илоприемник") для установки очистки сточных вод БИОКС-50. По окончании работ стороны подписывают акт приема выполненных работ.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что установка биологической очистки сточных вод "БиОКС-50" произведена ЗАО "ЮВМ" на земельном участке *******, ранее принадлежащему ЗАО "ЮВМ" на основании договора аренды земельного участка N **** от 01 августа 2002 года по согласованию с органами местного самоуправления ******.

В настоящее же время со стороны правления ТСЖ "Коттеджный поселок ЗАО "ЮВМ" Нуждину М.Н. чинятся препятствия в эксплуатации очистного сооружения, в частности, путем ограничения доступа на территорию поселка ТСЖ "Коттеджный поселок ЗАО "ЮВМ" для обслуживания установки биологической очистки сточных вод, путем отключения водоснабжения жителей ДНП "Рождественское", несанкционированного отключения электропитания установки, что нашло свое отражение и подтверждается соответствующими актами и сопроводительными письмами в адрес председателя Правления ТСЖ "КП "ЗАО ЮВМ" Ломина А.В. (ТОМ 1 л.д. 168-170, 175-185). При этом указанные действия на значительный период времени лишали сторону ответчика доступа к установке биологической очистки сточных вод в целях обработки стоков и технического обслуживания, о чем также свидетельствует представленный в материалах гражданского дела ответ председателя ТСЖ "Коттеджный поселок ЗАО "ЮВМ", датированный 09 декабря 2017 года (ТОМ 1л.д. 180), что, в свою очередь, негативным образом сказывалось на жителях указанных коттеджных поселков, не исключало возможности появления неприятных запахов.

Суд указал, что с 2008 года установка "БиОКС-50" эксплуатировалась и обеспечивала водоотведение от жилых домов сточных вод, обеспечивая нормальную жизнедеятельность трех поселков: ТСЖ "КП ЗАО "ЮВМ", ДНП "Рождественское" (ранее ДНП "ЗАО ЮВМ"), ТСЖ "Южный берег". Приобретаемые сторонами земельные участки предполагали наличие наружных инженерных сетей, в том числе, водопровод и канализацию, что также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

После окончания строительства коттеджного поселка и выполнения взятых на себя застройщиком ЗАО "ЮВМ" обязательств, последним принято решение о переуступке прав по договору аренды земельного участка ****** в пользу третьих лиц.

Кроме того, судом принято во внимание, что на момент заключения договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка спорная установка фактически находилась на передаваемом объекте недвижимого имущества, новые арендаторы знали о ее размещении на земельном участке, каких-либо возражений относительно неправомерного нахождения установки на земельном участке в адрес ЗАО "ЮВМ" не направляли.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель Майоров В.М. показал суду, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся на территории ТСЖ "КП ЗАО "ЮВМ" под номером 61/2 Указанный земельный участок был приобретен им в 2006 году у застройщика ЗАО "ЮВМ" на основании договора купли-продажи. В силу договора земельный участок приобретался с коммуникациями и очистные сооружения должны были быть установлены на территории или рядом с коттеджным поселком. В 2007 году произошел конфликт между собственником очистного сооружения РАО "Газпром" и ТСЖ ЗАО "ЮВМ", после чего поселок не санкционировано отключили от очистных сооружений. Жители пришли к общему мнению, что необходимо собрать денежные средства на новые очистные сооружения и совместно с ТСЖ "Южный берег" и ЗАО "ЮВМ" жители купили мобильное очистное сооружение, поставили его рядом с поселком ТСЖ "Южный берег". Поскольку очистное сооружение было расположено на территории, не относящейся к ЗАО "ЮВМ", ЗАО "ЮВМ", как застройщиком, было принято решение об установке очистного сооружения в поселке ТСЖ ЗАО "ЮВМ" на месте, предназначенном для парковки и расположения администрации. В последующем решили оформить все разрешительные документы, и между тремя поселками был заключен договор о намерениях. Установка, размещенная на территории ТЖС ЗАО "ЮВМ", соответствовала требованиям законодательства. Поскольку участок свидетеля находился дальше от очистного сооружения, чем участки остальных жителей, то права свидетеля не нарушались. С 2007 года по 2010 год свидетель являлся председателем ТСЖ ЗАО "ЮВМ". Запах от установки исходил с первого дня по словам жителей, которые пытались связываться с изготовителем, заключили договор обслуживания. В какой-то период времени от установки биологической очистки сточных вод пахло не очень сильно.

Решение о размещении мобильной установки являлось единственно возможным решением, чтобы стоки канализационных вод не сливались в реку. К данному очистному сооружению подводились все коммуникации, была необходимость в проведении инженерных систем от насосных станций до очистного сооружения. Жители поселка не смогли перенести биологическую установку, поскольку у них отсутствовало право собственности на данный объект. Для установки биологической очистки сточных вод "БИОКС-50" больше подходила территория ТСЖ ЗАО "ЮВМ", в связи с чем она была размещена именно на этой территории. При размещении установки вопрос о расстоянии до жилых домов не обсуждался, о том, что установка находится недалеко от жилых домов, всем было известно. Также в настоящее время функционируют два очистных сооружения, одно из которых принадлежит Нуждину М.Н, а другое ТСЖ "КП ЗАО "ЮВМ". Вопрос об установке второго очистного сооружения решался на общем собрании только членами ТСЖ "КП ЗАО "ЮВМ". Кроме того, свидетель также пояснил суду, что Нуждин М.Н. допускался на территорию ТСЖ "КП ЗАО "ЮВМ" только по предварительному заявлению и в сопровождении охраны поселка. Ранее в протоколах общего собрания ТСЖ "КП ЗАО "ЮВМ" были зафиксированы только факты того, что установка "БИОКС-50" неправильно работает. Имеется ли запах от нового очистного сооружения, свидетель пояснить не смог. С 2007 года по 2010 год установку "БИОКС-50" обслуживали раз в месяц, приезжал З. В.Т, который работал прорабом в поселке, в основном он контролировал деятельность очистного сооружения.

Свидетель Кириченко А.В, допрошенный в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, показал, что у него имеется дом на территории поселка ТСЖ "КП ЗАО "ЮВМ". Земельный участок был приобретен в 2006 году, а пользоваться им начал после завершения строительства в 2008 году. Установка "БИОКС-50" находилась на территории земель общего пользования, которые находятся в аренде у ТСЖ "КП ЗАО "ЮВМ". В 2007 году стоки собирались в канализационную станцию, находящуюся на территории ТСЖ "КП ЗАО "ЮВМ" и через речку подавались на станцию соседнего поселка ТСЖ "Южный Берег", а оттуда в поселок РАО "Газпром". При покупке земельного участка договором было предусмотрено наличие инженерных сетей водоснабжения, канализирования, электроснабжения, газоснабжения. Примерно в 2007 году поселок РАО "Газпромбанк" закрыл доступ к очистным сооружениям, и жители поселков лишились возможности сбрасывать стоки в очистные сооружения РАО "Газпром", в результате чего появилась установка биологической очистки сточных вод "БИОКС-50". Свидетелю неизвестно, была ли размещена очистная установка "БИОКС-50" на территории поселка временно, поскольку застройщик пояснил, что будет установлен "БИОКС-50", но срок ее размещения на территории поселка не обговаривался. В летний период от установки исходит неприятный запах. Распространение запаха началось примерно с того момента, когда поселок стал застраиваться, примерно с 2014 года. На общем собрании поднимался вопрос о том, что поселку ТСЖ "КП ЗАО "ЮВМ" необходимо иметь свои очистные сооружения. Жителями поселка ТСЖ "КП ЗАО "ЮВМ" было принято решение поставить свои очистные сооружения и убрать "БИОКС-50". Считает, что жителей поселка не должно волновать то обстоятельство, где именно будет установлен "БИОКС-50", и каким образом жители остальных поселков будут сливать канализацию. По поводу неприятного запаха от очистного сооружения свидетель обращался в правление ТСЖ "КП ЗАО "ЮВМ".

По образованию свидетель инженером не является, считает, что производительность установки "БИОКС-50" рассчитана только на 50 куб.м, в связи с чем нарушается ее производительность. В 2008 году, когда поселки переключились на установку "БИОКС-50", инженерные сети перекладывались заново, поскольку изменилось направление движения стоков. Раньше стоки двигались от поселка ТСЖ "КП ЗАО "ЮВМ" через поселок ТСЖ "Южный Берег" в поселок "Приполярный", а сейчас от поселка ТСЖ "Южный берег" и ДНП "Рождественский" в очистные сооружения ТСЖ "КП ЗАО "ЮВМ", в связи с чем с точки сбора в ТСЖ "КП ЗАО "ЮВМ" до очистных сооружений были проложены новые трубопроводы. Коммуникации проводились застройщиком ЗАО "ЮВМ".

Допрошенная в судебном заседании свидетель Корнеева О.Э. показала, что с 2008 года она проживает в ТСЖ "КП ЗАО "ЮВМ". В 2008 году на территории указанного коттеджного поселка застройщиком ЗАО "ЮВМ" было установлено очистное сооружение "БИОКС-50". Указанным очистным сооружением обслуживались три поселка: ДНП "Рождественский", ЗАО "ЮВМ", ТСЖ "Южный берег". Жители трех поселков вносили денежные средства, необходимые на содержание "БИОКС-50" в размере 16 500 рублей. Данные обстоятельства известны свидетелю в связи с осуществлением трудовой деятельности у истца, поскольку она с 2011 года по 2016 год являлась кассиром в ЗАО "ЮВМ". Запах от очистного сооружения иногда появлялся, когда установка перешла во владение Нуждина М.Н, то "БИОКС-50" стал работать намного лучше, чем новые установки. Нуждин М.Н. привел очистные сооружения в идеальное состояние. В настоящее время, проходя мимо очистных сооружений, неприятных запахов свидетель не чувствует. Запах от "БИОКС-50" исходил из-за того, что раньше за установкой никто не следил. Жалоб от жителей поселка на неприятный запах от очистного сооружения свидетель не слышала, при этом она работала до 2016 года в правлении ТСЖ "КП ЗАО "ЮВМ". Массовых продаж земельных участок и домов в связи с какими-либо неприятными запахами в поселке не было. В настоящее время на территории ТСЖ "КП ЗАО "ЮВМ" функционируют два очистных сооружения. При размещении установки на территории ТСЖ "КП ЗАО "ЮВМ", вопрос о том, что установка будет мобильной, не обсуждался, люди покупали дома с готовыми коммуникациями. Когда З.В.Т. обслуживал очистное сооружение, то было достигнуто соглашение, согласно которому 40 % за работы по обслуживанию платили жители ТСЖ "КП ЗАО "ЮВМ", 40% - ТСЖ "Южный берег" и 20 % - ДНП "Рождественский". Указанные денежные средства поступали в кассу ЗАО ТСЖ "ЮВМ". Общих собраний по поводу установки "БИОКС-50" в поселке не собирали.

Вопросы о том, что имеются неприятные запахи от "БИОКС-50", на общем собрании не обсуждались и не ставились, при этом свидетель, как член правления, принимал участия на всех собраниях.

20 июля 2015 года в адрес ТСЖ "Южный берег" и ДНП "ЗАО ЮВМ" направлено уведомление от ТСЖ "КП ЗАО "ЮВМ" об одностороннем отказе от исполнения договора долевого финансирования в части эксплуатации комплекса очистных сооружений, согласно которому 12 июля 2015 года решением общего собрания членов ТСЖ "КП ЗАО "ЮВМ" постановлено отказаться от участия в эксплуатации очистных сооружений, работающих на 3 поселка и установить новую станцию для обслуживания нужд только членов ТСЖ "КП ЗАО "ЮВМ".

01 октября 2015 года между ЗАО "ЮВМ" и Нуждиным М.Н. заключен договор N 10-10/15 на техническое обслуживание и эксплуатацию очистных сооружений "БиОКС-50-УЗ" (ТОМ 1л.д. 150-151).

В ходе осмотра установки биологической очистки сточных вод "БиОКС-50" выявлены нарушения в виде некомплектности оборудования, очистка стоков происходила не в соответствии с технологическим процессом, очистные сооружения в указанный период времени работали в аварийном режиме, так как эксплуатация установки проходила не в соответствии с руководством по эксплуатации (ТОМ 1 л.д. 152-153, акт технического осмотра). Нуждиным М.Н. после заключение договора N 10-10/15 на техническое обслуживание и эксплуатацию очистных сооружений "БиОКС-50-УЗ", проведен ремонт установки биологической очистки сточных вод, что подтверждается соответствующими актами от 04 марта 2016 года, от 12 марта 2016 года, от 17 января 2016 года, от 22 января 2016 года, от 24 января 2016 года, от 04 февраля 2016 года, от 06 февраля 2016 года, от 08 февраля 2016 года, от 09 февраля 2016 года, от 15 февраля 2016 года, от 01 марта 2016 года, от 02 марта 2016 года (ТОМ 1 л.д. 154-165). Таким образом, собственником данной установки (Нуждиным М.Н.) были предприняты все меры по нормализации ее работы, замены вышедших из строя деталей, выводу из аварийного режима работы, то есть надлежащему содержанию принадлежащего на праве собственности имущества.

10 января 2017 года между ТСЖ "Южный берег" и Нуждиным М.Н. был заключен договор водоотведения N 01/01-17, согласно которому исполнитель (Нуждин М.Н.) обязуется осуществлять прием сточных вод абонента на очистные сооружения и обеспечивать их очистку, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ.

10 января 2017 года между ДНП "ЗАО ЮВМ" и Нуждиным М.Н. также был заключен договор водоотведения N 02/01-17, согласно которому исполнитель (Нуждин М.Н.) обязуется осуществлять прием сточных вод абонента на очистные сооружения и обеспечивать их очистку, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ.

Доводы истца Ломина А.В, что от биологической очистки сточных вод исходит неприятный запах, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд критически оценил представленный протокол испытаний N 2578 от 18 октября 2017 года, а также экспертное заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам, гигиеническим нормативам, согласно которому проба сточной воды по исследованным физико-химическим показателям не соответствует требованиям СанПиН 2.1.5.9800-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод" и ГН 2.1.5.1315-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования" по содержанию: взвешенных веществ, БПК5, ХПК, железа общего, марганца из-за расхождений, указанных в протоколе испытаний N 2578: дата/время отборы пробы воды указана 04.10.2017 года, а акт отбора проб N 295 датирован 03.10.2017 года, местом отбора пробы являлся хутор Брехово, ул. Кольцевая (ТОМ 1 л.д. 116-118). Согласно экспертному заключению, представленному испытательной лабораторией Лаб24, адрес отбора пробы указан: ******. Такое разночтение в датах, местах отбора проб, а также место проведения испытаний сторона истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела пояснить не смогла.

Суд также критически оценил заключение кадастрового инженера Я.А.О. Так, в соответствии с представленным заключением следует, что установка биологической очистки сточных вод "БИОКС-50" расположена в пределах земельного участка ***** в 2,08 м от левой межи земельного участка ***** (принадлежащего на праве собственности истцам Ломину А.В. и Семеновой Т.А.), и в 34,33 м от задней межи земельного участка **** (принадлежащего на праве собственности Кузьмину Д.А.), на расстоянии 37,11 м от жилого дома, расположенного на земельном участке *****, на расстоянии 33,24 м от жилого дома, расположенного на земельном участке **** и на расстоянии 53,04 м от жилого дома, расположенного на земельном участке *****. Согласно выводам специалиста Я.А.О, изложенным в указанном заключении, размещение биологической очистки сточных вод "БИОКС-50" нарушает требования нормативных документов, а именно: раздел 7.1.13 Канализационные очистные сооружения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, положения ст. NN 1, 39, 55 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ. Суд указал, что из указанного заключения не следует, кем и когда предупреждался специалист об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Также суд не усмотрел в представленном заключении обоснованных и достоверных данных, на основании которых специалист пришел к указанным выводам и посчитал что заключение составлено на основе неверных данных, в связи с чем не может быть принято судом в качестве относимого, достоверного, допустимого и достаточного доказательства по делу.

Суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу рецензию руководителя экспертного отдела ООО "ЦЭКОД" Зотова В.Б. на заключение специалиста Ясенчука А.О, согласно выводам которого следует, что заключение специалиста по вопросу соответствия расположения установки биологической очистки сточных вод "БИОКС-50" требованиям нормативных документов не соответствует, поскольку рецензия ООО "ЦЭКОД" составлена экспертом, имеющим стаж экспертной работы 16 лет, эксперт является действительным членом НП "Палата судебных экспертов", что подтверждается соответствующими сертификатами, оснований не доверять представленной рецензии у суда не имеется, рецензия является определенной, полной и мотивированной, экспертом приведены собственные мотивированные суждения в отношении характера сделанных специалистом выводов.

Судом на обсуждение ставился вопрос о проведении землеустроительной экспертизы и санитарно-эпидемиологических исследований в части наличия/отсутствия загрязняющих веществ в воздухе, в связи с размещением установки биологической очистки сточных вод "БиОКС-50", вместе с тем стороны от проведения указанных испытаний отказались, самостоятельных ходатайств о проведении экспертиз, не заявляли, в связи с чем суд при принятии решения по делу руководствовался представленными сторонами доказательствами.

Не нашел суд оснований для перенесения установки на территорию ДНП "Рождественское", поскольку на территории ДНП свободного места, необходимого для размещения указанной установки, не имеется. Кроме того, указанное ДНП ответчиком по делу не являлось.

Также суд отметил, что запрет деятельности ответчика по пользованию и владению очистным сооружением "БиОКС-50"-УЗ и перенос указанного оборудования лишит жителей двух поселков водоснабжения и водоотведения. Жителями приобретались земельные участки с учетом наличия системы канализации и водоотведения, и отсутствие указанной системы может привести к негативным последствиям и для окружающей среды, и для жителей поселков, поскольку стоки канализации будут сливаться без очистки и обработки на рельеф местности либо в водные объекты, расположенные поблизости.

Доводы истца, что ответчику отказано в установлении сервитута на земельный участок, с расположенным на нем очистным сооружением, в связи с чем установка должна быть убрана, правомерно не приняты судом, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорности заявленных требований. Суд пришел к выводу, что истцами не представлены достаточные и бесспорные доказательства, не приведены убедительные доводы о негативном влиянии на окружающую среду, нарушения прав истцов на пользование земельными участками, причинения вреда здоровью истцам либо наличия реальной угрозы нарушения их прав, равно как и того, что восстановление принадлежащих им прав и законных интересов возможно исключительно путем запрета деятельности ответчика по использованию установки биологической очистки сточных вод "БИОКС-50" в пределах указанного земельного участка. Суд принял во внимание, что установка биологической очистки сточных вод необходима жителям поселков именно в целях очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в целях избежания нанесения вреда окружающей среде.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Из материалов дела следует, что на момент приобретения истцами земельных участков и возникновения у них права собственности установка биологической очистки сточных вод "БиОКС-50" уже была произведена и эксплуатировалась с 2008 года ЗАО "ЮВМ" на земельном участке ******, принадлежащем ЗАО "ЮВМ" на основании договора аренды земельного участка N 759 от 01 августа 2002 года по согласованию с органами местного самоуправления *******. О том, что такая установка имеет место владельцы земельных участков и ТСЖ "Коттеджный поселок ЗАО "ЮВМ" знало, что подтверждается Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 759 от 01 августа 2002 г, заключенного 10 сентября 2014 г. между З.В.Т. и ТСЖ "Коттеджный поселок ЗАО "ЮВМ".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных сторонами доводов и доказательств, обоснованно исходил из того, что заключая 10 сентября 2014 г. с З.В.Т. Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 759 от 01 августа 2002 г, ТСЖ "Коттеджный поселок ЗАО "ЮВМ" выразило согласие на размещение установки биологической очистки сточных вод на его земельном участке, а сама установка существовала до оформления прав собственности на земельные участки истцов - физических лиц, а потому требования о восстановлении нарушенного права, а именно об обязании ответчика убрать установку являются необоснованными.

При разрешении данного спора суд сделал верный вывод об отсутствии нарушения прав истцов и ТСЖ по владению земельным участком и использования его для индивидуального жилищного строительства, категории земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Ссылка истцов и 3-его лица ТСЖ в апелляционных жалобах о том, что суд необоснованно привлек к участию в дело в качестве 3-их лиц ЗАО "ЮВМ", ООО "ЮВМ", никаких согласований с местной администрацией ****** по поводу размещения установки "БИОКС-50" никогда не проводилось, суд сослался на несуществующие генпланы, дал неверную оценку представленным доказательствам, критически оценив заключения специалистов, суд не принял во внимание, что в настоящее время в ТСЖ установлены свои очистные сооружения, не служит поводом к отмене решения суда, поскольку опровергается представленными суду доказательствами. Кроме того, ТСЖ принят земельный участок в аренду от города Москвы, и доказательств реального нарушения прав ТСЖ, а также невозможности использования принадлежащих на праве собственности истцам - физическим лицам своих земельных участков по их целевому назначению не представлено.

Как уже сказано выше, суд установил, что установка "БИОКС-50" была размещена еще до возникновения права ТСЖ на земельный участок ******* и до приобретения истцами своих земельных участков. При этом истцами и 3-им лицом доказательств, препятствующих использованию земельного участка по его назначению в результате размещения и обслуживания установки, не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истцов и 3-го лица, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом, и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Убедительных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года, с учетом определения суда от 28 марта 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов Ломина Алексея Владимировича, Семеновой Татьяны Александровны, Кузьмина Дмитрия Александровича, а также 3-го лица - ТСЖ "Коттеджный поселок ЗАО "ЮВМ" - Поликарпова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: