Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27108/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Ставицкой Е.М. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Ставицкой Е*М* к ООО "Союз - Агро" о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании передать квартиру.

Разъяснить заявителю право обращения с данным иском с соблюдением правил подсудности по месту нахождения недвижимого имущества в Красногорский городской суд Московской области.

УСТАНОВИЛА:

Ставицкая Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "Союз - Агро" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании передать квартиру.

Судом постановлено вышеуказанного определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Ставицкая Е.М. в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом ( часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Ставицкой Е.М. в связи с неподсудностью дела Тушинскому районному суду города Москвы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения недвижимого имущества, то есть по правилам исключительной подсудности, установленной ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, требования которого сводятся, в том числе к вынесению судом решения о передаче истцу объекта долевого участия в строительстве в виде квартиры, расположенной по адресу: *, к этим правоотношениям применимы положения части 1 статьи 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность.

В пункте 5 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства.

Следовательно, вывод суда о том, что в данном случае действуют положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ является верным.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае действуют специальные нормы об альтернативной подсудности ( статья 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и часть 7 статьи 29 ГПК РФ), являются необоснованным, не соответствующими характеру спорных правоотношений.

Суд правомерно исходил из того, что требования истца об обязании передать объект долевого участия свидетельствуют о наличии спора о праве на недвижимое имущество. Наличие в исковом заявлении иных требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора долевого участия и подлежащих защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", не может повлиять на изменение подсудности, установленной ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: