Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27123/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по частной жалобе Росебашвили Р.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г, которым постановлено:

Заявление ответчика Росебашвили Р.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02.10.2018 г. по гражданскому делу N 2-3450/2018 оставить без удовлетворения;

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02.10.2018 г. были удовлетворены исковые требования АО "Объединённая Электросетевая компания" к Росебашвили Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов; решение суда в установленный срок обжаловано не было, вступило в законную силу.

27.03.2019 г. ответчиком Росебашвили Р.В. была подана апелляционная жалоба на решение суда от 02.10.2018 г, содержащая заявление о восстановлении срока на её подачу с указанием на то, что он пропустил процессуальный срок на обжалование решения, т.к. копию решения не получал, длительный период времени отсутствовал на территории РФ; о решении суда ему стало известно после предъявления исполнительного листа к исполнению.

Представитель ответчика в судебном заседании заявление поддержал. Представитель истца в судебном заседании возражал против восстановления ответчику срока на обжалование решения.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Росебашвили Р.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Росебашвили Р.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока; ст.321 ГПК РФ о сроке подачи апелляционной жалобы, указав, что предусмотренных законом оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, ответчиком представлено не было.

С выводами суда об отказе ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Из материалов дела усматривается, что решение по делу было постановлено 02.10.2018 г. (л.д.71-75); в мотивированной форме решение суда было изготовлено 08.10.2018 г. (л.д.75); 08.10.2018 г. ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, по адресу: г. Москва, пр. Добролюбова, 7-19 была направлена копия решения (л.д.76), которая была возвращена в суд без вручения адресату за истечением срока хранения (л.д.83). Судебная коллегия учитывает, что по адресу регистрации ответчика:... судом неоднократно направлялись судебные извещения, которые были возвращены в суд без вручения, за истечением срока хранения (л.д.58,59,60). Доказательств уважительных причин пропуска срока, отсутствия ответчика по адресу регистрации в спорный период представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии Росебашвили Р.В. доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный срок, наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, не представил. По адресу регистрации ответчика неоднократно направлялись судебные повестки, а также копия решения суда от 02.10.2018 г, которые были возвращены в суд без вручения, за истечением срока хранения. В апелляционной жалобе и заявлении о восстановлении срока на её подачу ответчик указал адрес своего места жительства:... ; данный адрес был указан в исковом заявлении и именно по этому адресу ему направлялись судебные извещения и копия решения суда, от получения которых он уклонился, тогда как зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, т.к. осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Судебная коллегия учитывает, что решение суда состоялось 02.10.2018 г.; мотивированное решение было изготовлено 08.10.2018 г.; после вынесения решения прошёл достаточно длительный период времени (5 месяцев); информация о рассмотрении дела была размещена на сайте суда. В связи с этим доводы частной жалобы ответчика надлежащими доказательствами не подтверждены и не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Росебашвили Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи