Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27127/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

При секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Черноскутова Ю.Н. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 г, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Черноскутова Ю.Н. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Все Работает" к Черноскутову Ю*Н* о взыскании задолженности, пени, возмещении судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года исковые требования ООО "Все Работает" к Черноскутову Ю.Н. о взыскании задолженности, пени, возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

Черноскутовым Ю.Н. была подана апелляционная жалоба на решение суда.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением ст. 322, 323 ГПК РФ. Судом был установлен срок для исправления недостатков, указанных в определении до 15 мая 2019 г.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Черноскутов Ю.Н. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года исковые требования ООО "Все Работает" к Черноскутову Ю.Н. о взыскании задолженности, пени, возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

Черноскутовым Ю.Н. была подана апелляционная жалоба на решение суда.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением ст. 322, 323 ГПК РФ, а именно: апелляционная жалоба не содержит указаний на основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, не приложена по числу лиц, участвующих в деле, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судом был установлен срок для исправления недостатков, указанных в определении до 15 мая 2019 г.

13 мая 2019 года ответчиком подана мотивированная апелляционная жалоба.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года апелляционная жалоба была возвращена.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд указал на то, что Черноскутовым Ю.Н. не полностью исполнено определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15.04.2019 года, а именно: к апелляционной жалобе, поданной 13 мая 2019 г. не приложен документ об уплате государственной пошлины

При таких обстоятельствах, с учётом положений ст. 324 ГПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о возврате апелляционной жалобы, т.к. заявителем не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Доводы частной жалобы о том, что Черноскутов Ю.Н, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что ООО "Все Работает" заявлен иск о взыскании с Черноскутова Ю.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени, правовым основанием которого указаны нормы жилищного законодательства РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В настоящем деле Черноскутов Ю.Н. является не истцом, а ответчиком по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, положения пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" на него не распространяются, при подаче апелляционной жалобы он обязан уплатить государственную пошлину.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: