Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27128/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Семеновой Н.Н. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Вселить Семенову Н*Н* в квартиру, расположенную по адресу*

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Семенова Н.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Люсиной А.А, Люсиной А.Н. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставив дубликаты ключей от входной двери, определении порядка пользования жилым помещением, путем предоставления Семеновой Н.Н. в пользование комнату площадью 18,3 кв.м, ответчику Люсиной А.А. комнату площадью 15,36 кв.м, ответчику Люсиной А.Н. комнату площадью 8,3 кв.м, коридор и прихожую, туалет, ванную комнату, кухню оставить в совместном пользовании, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1/3 доли в спорной квартире по адресу: г*. Помимо истца, 1/3 доли права собственности в указанной квартире принадлежит ответчику Люсиной А.А. и 1/3 доли права собственности ответчику Люсиной А.Н. В указанной квартире зарегистрированы: истец Семенова Н.Н, ответчики Люсина А.А, Люсина А.Н. В данный момент ответчик Люсина А.А. занимает всю квартиру, и чинит истцу препятствия во вселении и проживании в данном жилом помещении. Нарушение жилищных прав истца и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Истец Семенова Н.Н. и ее представитель по доверенности Ветрова Н.В. в судебное заседание явились, заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Люсина А.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Горбачевой О.Е, которая заявленные исковые требования не признала.

Ответчик Люсина А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник Бутырского района" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа определения порядка пользования жилым помещением, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Семенова Н.Н.

Проверив материалы дела, выслушав истца Семенову Н.Н, ее представителя - Ветрову Н.В, представителя ответчика Люсиной А.А. - Зайцева И.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира расположена по адресу: * и находится в долевой собственности Семеновой Н.Н, Люсиной А.А, Люсиной А.Н. по 1/3 доли у каждой.

Как следует из выписки из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: истец Семенова Н.Н. и ответчики Люсина А.А, Люсина А.Н.

Из свидетельства о государственной регистрации права * и поэтажного плана следует, что спорная квартира имеет общую площадь 67,8 кв.м, жилая площадь 41,9 кв.м, состоит из трех жилых комнат, площадью 18,3 кв.м, 15,3 кв.м, 8,3 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования в части вселения истца в спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что Семенова Н.Н. является собственником спорной квартиры, зарегистрирована в данном жилом помещении, она вправе владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать дубликаты ключей, суд первой инстанции исходил из того, что факт чинения истцу препятствий в пользовании спорной квартирой не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом, судом установлено, что в квартире проживает сын истца, который имеет ключи от спорного жилого помещения.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что в квартире не сложился порядок пользования данным жилым помещением по предложенному истицей варианту, при этом, удовлетворение требований одной стороны невозможно за счет существенного нарушения прав другой стороны, фактически использующей спорное жилое помещение для постоянного проживания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Семенова Н.Н. выражает несогласие с решением суда и просит выделить ей в пользование изолированную комнату площадью 18,3 кв.м.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По правилам п. п. 1 и 2 ст. 252 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилая площадь спорной квартиры составляет 41,9 кв. м. Истцу и ответчикам принадлежат по 1/3 доли, т.е. на долю каждого их них приходится по 13,9 кв. м жилой площади.

Из карточки учета следует, что в спорной квартире имеются три комнаты: изолированная 18,3 кв.м, изолированная 15,36 кв.м, и изолированная 8,3 кв.м. Истец просит выделить себе комнату площадью 18,3 кв.м, что не соответствует её доле в собственности. При этом, порядок пользования квартирой по предлагаемому истицей варианту между сторонами не сложился.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая спор и учитывая отсутствие сложившегося порядка пользования спорной квартирой, суд обоснованно пришел к выводу о том, что определение порядка пользования жилым помещением по предлагаемому истицей варианту, приведет к нарушению прав и законных интересов остальных собственников долей в праве на квартиру, поскольку комната, которую просит выделить истец в пользование ответчиков не соответствует её доле собственности в спорной квартире.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С

удьи: