Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27152/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при секретаре Рогачёвой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Корунд XXI "" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Трухина В.И. к ООО "Строительная компания "Корунд XXI" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Корунд XXI" в пользу Трухина В.И. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 200000 руб, в счёт компенсации морального вреда 3000 руб, штраф в размере 101500 руб.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Корунд XXI" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Трухин В.И. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Корунд ХХI" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что... г. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N... многоквартирного дома; в качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным N... по проекту, площадью... кв.м,... ; срок окончания передачи объекта долевого строительства был определён до 31.03.2016 г.; квартира ему передана по акту приёма-передачи 10.08.2016 г. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.04.2016 г. по 09.08.2016 г. в размере 999438 руб. 30 коп, в счёт компенсации морального вреда - 100000 руб, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что просрочки в передаче квартиры не было, поскольку участником долевого строительства не были выполнены обязательства по уплате цены договора; за истцом числится задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 53900 руб.; требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не обоснованы; также заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Строительная компания "Корунд ХХI".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Строительная компания "Корунд XXI " по доверенности Цепова Н.И, представителя истца Трухина В.И. по доверенности Трухина И.В, учитывая надлежащее извещение истца Трухина В.И, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ст.103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что на основании договора от... г. N.., заключённого между ООО "Строительная компания "Корунд XXI" и Трухиным В.И, истец является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома - вл.3 по адресу:... ; предметом договора является 3-х комнатная квартира со строительным N 94 по проекту, общей площадью... кв.м, расположенная на... этаже в секции N.., стоимостью 10899000 руб.; в п.п.4.1.2, 4.1.3 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - IV квартал 2015 г.; срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 90 календарных дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при условии, что все взаиморасчёты, предусмотренные договором, завершены;... г. между ООО "Строительная компания "Корунд XXI" и Трухиным В.И. был подписан акт приёма-передачи объекта долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчик не исполнил; квартира была передана истцу лишь... г. по акту приёма-передачи; направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки осталась без исполнения.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства был определён сторонами до 31.03.2016 г, а передача объекта долевого строительства в определённый сторонами срок не состоялась, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО "Строительная компания "Корунд XXI " нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта истцу, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Суд принял во внимание произведённый расчёт неустойки за указанный истцом период. При этом стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст.333 ГК РФ данную неустойку до 200000 руб. Решение суда истцом в данной части не оспаривается. Доводы представителя ответчика о том, что истцом не выполнены в полном объёме обязанности по уплате цены договора, имеется задолженность в размере 53900 руб, суд признал несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанным между сторонами итоговым актом о взаиморасчётах от... г, по которому стороны подтвердили, что обязательства участника долевого строительства исполнены надлежащим образом в полном объёме в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N... от... г..; с требованиями о взыскании каких-либо сумм ответчик к истцу не обращался.

Довод представителя ответчика о том, что просрочки передачи не имеется, поскольку оплата по договору истцом произведена только... г..и... г, суд во внимание не принял, поскольку из приложения N 3 к договору участия в долевом строительстве N... от... г..следует, что платёж в размере 10845100 руб. оплачивается в течение 12 месяцев с момента государственной регистрации договора; т.к. договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Росреестра... г, оплата по договору должна была быть произведена истцом до... г..; согласно материалам дела, дом введён в эксплуатацию... г, оплата произведена до подписания акта приёма-передачи квартиры в установленный условиями договора срок; доказательств того, что ответчик направлял истцу уведомление о готовности объекта и необходимости его оплаты, представлено не было; условиями договора истцу предоставлена рассрочка оплаты.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 3000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 101500 руб, поскольку обоснованная претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была. Одновременно в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 5500 руб. Решение суда в данной части истцом также не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Надлежащих доказательств того, что истцом не были исполнены обязательства договора участия в долевом строительстве в части оплаты, стороной ответчика не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; с требованием о погашении задолженности ответчик к истцу не обращался; сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку в нарушение условий договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее 31.03.2016 г. по акту приёма-передачи квартира истцу передана не была, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения, в связи с чем неустойка была взыскана правильно; с расчётом неустойки, применением положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым согласиться; штраф взыскан в соответствии с требованиями действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Корунд XXI " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи