Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27171/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Козиной Т.Ю, Матлахова А.С,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В,

материал по частной жалобе ответчика Кирилловой И.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

Назначить и провести по делу судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1. Каковы причины повреждений отделки квартиры N ** по адресу: г.Москва, ул.***, **-*, могли ли они возникнуть вследствие протечки воды из квартиры N ** и какова причина залива?

2. Какова стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры N ** по адресу: г.Москва, ул.***, **-*?

Производство экспертизы поручить экспертам ООО "Центр судебных экспертиз

"***".

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Расходы по проведению экспертизы распределит в соответствии со ст.ст. 96-98 ГПК РФ.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

В распоряжение экспертов предоставить материалы дела и квартиры N **, N ** по вышеуказанному адресу, осмотр квартир провести с участием сторон, обязав стороны не чинить препятствий в доступе в указанные помещения в установленные экспертами сроки.

Обязать экспертную организацию предоставить заключение по экспертизе в срок до 15 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Михеев С.А. обратился в суд с иском к ответчику Кирилловой И.В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 22 мая 2019 года, представителем ответчика Гусевой Ю.Н. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку ответчик не согласна с суммой причиненного ущерба и виной в причиненном ущербе, расходы про проведению судебной экспертизы ответчик просила возложить на истца.

Истец Михеев С.А. о назначении по делу судебной экспертизы и возложении на него расходов по ее оплате, возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Кириллова И.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения истца Михеева С.А. на частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения судом экспертизы.

Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Судебная коллегия находит постановленное определение, не противоречащее требованиям ст. ст. 80, 96 ГПК РФ.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу судебная коллегия полагает обоснованным.

Кирилловой И.В. не обжалуется вынесенное определение в части приостановления производства по делу.

Доводы частной жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения, не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку, как указано выше, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не целесообразности вида экспертизы и выбора экспертного учреждения.

Доводы частной жалобы о несогласии с возложением расходов по оплате экспертизы на ответчика, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами ( ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении экспертизы заявлено стороной ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, а также учитывая, что ответчик исковые требования, заявленные истцом, не признала, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распределение судом первой инстанции расходов по экспертизе произведено в соответствии с нормами п. 1 ст. 57 ГПК РФ, поскольку на ответчика законом возложено бремя доказывания отсутствия нарушений прав истца.

Таким образом, возложение расходов по оплате экспертизы на ответчика, является верным.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения, учитывая изложенное ответчик не лишена права, в случае принятия решения по существа спора в её пользу, ходатайствовать перед судом о взыскании расходов, понесенных на проведение экспертизы, с другой стороны.

Доводы частной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, направлены на неверную оценку выводов суда. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кирилловой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: