Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27196/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобеистца Оболенского А.А. нарешение Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 07 ноября 2018года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Оболенского А*А* к ДГИ города Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании поставить на учет в качестве нуждающегося в получении жилья, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Оболенский А.А.обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании отказа в постановке на жилищный учет незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Оболенский А.А. зарегистрирован по месту жительства в служебной квартире по адресу: ***. Иных жилых помещений на праве собственности либо пользования не имеет. В феврале 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о признании его нуждающимся в жилых помещениях, приложив все необходимые документы, отдано уведомлением Департамента городского имущества г..МосквыN 33-5-14349/18-(0)-1 от 20 марта 2018 года истцу было отказано в предоставлении государственной услуги "рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", в связи с совершением за 5 лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, а именно расторжения брака с бывшей супругой О*, а также ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт проживания истца в г..Москве на законных основаниях не менее 10 лет. Не согласившись с данным отказом, истец ссылался на то, чтоухудшения его жилищных условий ввиду расторжения брака не произошло, ни у истца, ни у ребенка, ни у бывшей супруги в собственности жилых помещений на территории РФ не имеется, в городе Москве Оболенский А.А. проживает непрерывно с 2006 года, все время работал в органах МВД г..Москвы, где также принят в очередь на получение единой социальной выплаты на покупку квартиры, снимался с регистрационного учета в г..Москве в период с 29 июля 2010 года по 02 декабря 2014 года лишь для получении служебной квартиры, в Тамбовской области не проживал, а жил совместно с семьей и работал в г..Москве.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд обязать Департамент городского имущества г..Москвы устранить допущенные нарушения или препятствия по осуществлению гражданином его прав и свобод, признать незаконным решение Департамента городского имущества г..Москвы от 20 марта 2018 года об отказе в предоставлении государственный услуги г..Москвы о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении; обязать Департамент городского имущества г..Москвы устранить данные нарушения путем рассмотрения поданного заявления с вынесением соответствующего решения в установленный законом срок.

Истец Оболенский А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Алексанян А.А. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым Оболенский А.А. зарегистрирован в г. Москве по месту жительства по адресу: *** с 2014 года, прибыл из Тамбовской области. Оболенский А.А. проживает в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности менее 10 лет. Факт временной регистрации, посещение медицинских учреждений, осуществление трудовой деятельности не относится к понятию проживания в городе Москве на законных основаниях в целях постановки на жилищный учет и не имеет юридического значения для разрешения вопроса, данные факты могут косвенно подтверждать пребывание в городе Москве, но не законность проживания. Брак между истцом и его супругов расторгнут в 2017 году. Сведения о жилищной обеспеченности О* отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истец Оболенский А.А.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Оболенский А.А. проживает в квартире по адресу: ***, предоставленной на основании договора найма служебного жилого помещения от 10 ноября 2011 года для временного проживания на период трудовых отношений в связи с прохождением службы в организации "***".

По данному адресу по месту жительства истец зарегистрирован с 02 декабря 2014 года, ранее с 22 февраля 2006 года до 29 июня 2010 года был зарегистрирован по месту жительства в Москве по адресу: ***.

В период с 29 июня 2010 года по 02 декабря 2014 года истец имел регистрацию по месту жительства в г. ***области.

06 февраля 2018 года Оболенский А.А. обратился к ответчику по вопросу предоставления государственной услуги "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях".

Уведомлением Департамента городского имущества г. Москвы N 33-5-14349/18-(0)-1 от 20 марта 2018 года истцу было отказано в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что истец не проживает на территории Москвы непрерывно в течение 10 лет, а также в связи с тем, что в 2017 году был расторгнут брак между Оболенским А.А. и его супругой О*, которая в 2017 году снята с регистрационного учета по адресу: ***, в связи с выбытием по адресу: ***, при том, что иные сведения о жилищной обеспеченности Оболенской В.С. отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 49, 51 ЖК РФ, ст.ст. 1, 7, 12 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Законом РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, не установив со стороны Департамента городского имущества г.Москвы нарушений жилищных прав истца и согласившись с позицией Департамента о том, что из предоставленных истцом документов не усматривается факт его беспрерывного проживания в Москве на законных основаниях не менее 10 лет.

Одновременно суд также обратил внимание, что брак между истцом и его супругой расторгнут 21 октября 2017 года, при этом бывшая супруга истца с 25 апреля 2017 года, то есть еще в период брака, зарегистрировалась по месту жительства по адресу: ***, однако в материалы дела каких-либо сведений об основаниях регистрации супруги истца по месту жительства в г. *** не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически повторяют позицию искового заявления и не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 7 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", одним из условий признания граждан нуждающимися в жилых помещениях является проживание в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", а также п.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1996 года N 713, местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 вышеуказанного закона установлено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствуют лишь о фактическом пребывании истца на территории г.Москвы в период с июня 2010 года по декабрь 2014 года, осуществлении имв данный период трудовой деятельности и прохождении службы в г.Москве,однако фактбеспрерывного проживания в г.Москве на законных основаниях не менее 10 лет не подтверждает, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны Департаментагородского имущества г.Москвы при разрешении вопроса о принятии на жилищный учет нарушений жилищных прав истца, а потому обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не установлено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу истца Оболенского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: