Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27473/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Володиной И.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Сагайды К.В. к Володиной И.Н. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Володиной И.Н. в пользу Сагайды К.В. ущерб в размере 1770917 руб, судебные издержки в размере 17246 руб. 72 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17054 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Сагайда К.В. обратился в суд с иском к Володиной И.Н. о возмещении ущерба, указывая, что он является собственником земельного участка по адресу: г.... ; Володина И.Н. является собственником соседнего земельного участка N... 07.06.2017 г. в связи с действиями лиц, работавших по поручению ответчика на его земельном участке, произошёл пожар, в результате которого был причинён ущерб его имуществу. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого его жилому строению (кадастровый N... ) пожаром; стоимость имущества, находящегося в этом жилом доме, уничтоженного в результате пожара, в размере 1770917 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, судебные расходы в размере 15000 руб. за отчёт об оценке ущерба, справку о погодных условиях - 2246 руб. 72 коп, по уплате госпошлины - в размере 17055 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик в суд не явилась, о слушании дела была извещена по известным адресам, представителя в суд не направила, о причинах неявки не сообщила. Представитель третьего лица в суд не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит Володина И.Н.

Проверив материалы дела, выслушав Володину И.Н, её представителя по доверенности Богомолова А.А, представителя Сагайды К.В. по доверенности Алифанову А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, учитывая надлежащее извещение истца и представителя третьего лица, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу и дополнения к ней в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.1064 ГК РФ об ответственности за причинение вреда; ст.210 ГК РФ о бремени содержания имущества; ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истец является собственником земельного участка площадью 800 кв.м (кадастровый N... ) по адресу:... ; на данном земельном участке были расположены принадлежащие истцу на праве собственности 2-х этажное жилое строение с кадастровым N.., площадью 67,9 кв.м; 1-но этажное хозяйственное строение (баня) с кадастровым N.., площадью 36,4 кв.м, 1-но этажное хозяйственное строение (котельная) с кадастровым N.., площадью 24,9 кв.м. Собственником соседнего участка N... является ответчик Володина И.Н.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2017 г..суд установил, что 07.06.2017 г..в 11-56 на пульт диспетчера ЦППС 31 ПСО ФПС по г..Москве поступило сообщение о пожаре на участке.., расположенном по адресу:... ; по прибытии первых пожарных подразделений наблюдалось открытое горение строения дома; в ходе осмотра места пожара было установлено, что зона максимальных термических повреждений была сосредоточена в центральной части дома на 1-м этаже, в месте расположения электрического распределительного щита электроснабжения дома и помещений мансардного этажа, расположенного над ним; для выяснения причины возникновения пожара было проведено пожарно-техническое исследование; согласно выполненному 06.07.2017 г..ФГБУ СЭЦ ФПС по г..Москве заключению N 1246 по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 07.06.2017, в строении частного жилого дома, расположенного на земельном участке N... по адресу:... очаг пожара находился в коридоре 1-го этажа строения частного жилого дома, расположенного на земельном участке N.., в ближней левой части указанного помещения относительно входа в него со стороны кухни, в месте расположения электрораспределительного щита; наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов (изоляции и корпусных деталей), находившихся в электрораспределительном щите коридора 1-го этажа строения частного жилого дома по этому адресу, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования указанного электрощита, возникшего при наведённом напряжении в его токоведущих элементах и стальном корпусе под воздействием мощного электромагнитного поля высоковольтной линии электропередач.

Из содержания пожарно-технического исследования также следует, что в ходе анализа информации, предоставленной специалисту, было установлено, что непосредственно перед возникновением пожара на участке N... производилась разгрузка строительных материалов с помощью механического автоманипулятора; при этом стрела манипулятора находилась в непосредственной близости или касалась высоковольтной линии электропередач, которая проходила над данным участком; после чего появились первые признаки пожара по выделению дыма из строения частного жилого дома, расположенного на участке N 54а; электротехнические изделия, располагавшиеся вне данного строения дома (мотор раздвижных ворот, розеточная группа на летней кухне), а также на других участках (NN... ), вышли из строя.

При исследовании специалистом вопроса, касающегося причин возникновения пожара, было отмечено, что высоковольтные линии электропередач являются источниками мощных электромагнитных полей и опасны, в т.ч. - с пожарной точки зрения; воздействие электромагнитных полей на металлические предметы приводит к возникновению в них по законам электромагнитной индукции так называемых напряжений; под воздействием электромагнитных полей, создаваемых близко расположенными линиями электропередач, в электроустановках и электрических кабелях может возникать нагрев оболочек и, следовательно, увеличение потерь в сети, пробои изоляции проводов, ложное срабатывание устройств защиты; специалистом было указано, что в данном случае, в непосредственной близости от строения частного жилого дома, расположенного на земельном участке N 54а, располагался мощный источник электромагнитного излучения, представляющий собой высоковольтную линию электропередач; пожару предшествовало событие, когда механический автоманипулятор в процессе разгрузки маневрировал стрелой в непосредственной близости от неё или осуществлял с ней контакт; данное обстоятельство могло спровоцировать ещё более повышенное индукционное и электромагнитное воздействие на электрооборудование; в качестве приёмного контура выступили электрические элементы электрораспределительного щита и его стальной корпус; изоляционные и корпусные детали токоведущих элементов явились первым загоревшимся материалом с последующим распространением пламени на горючие конструкции, расположенные на соседствующие с электрощитом участки перегородки коридора.

Согласно справке ФГБУ "Центральное УГМС" от 17.07.2017 г, с 08-00 до 16-00 07.06.2017 г..по адресу: г...., атмосферных явлений не наблюдалось; с 12-00 до 15-00 температура воздуха составила соответственно от 18,5 до 20,7 градусов Цельсия; относительная влажность воздуха - от 48 до 40%; направление ветра - от северо-западного до западно-юго-западного; средняя скорость ветра - от 2 до 4 м/с; максимальная скорость ветра между сроками - от 5 до 6 м/с.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен отчёт об оценке N 68-2/17 от 30.07.2017 г, составленный АНО "Межрайэкспертиза", согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, округлённо на дату оценки составила 1048074 руб.; также были представлены договоры и квитанции о стоимости имущества, находящегося в доме, повреждённого в результате пожара, на сумму 722843 руб. Представленные истцом документы суд принял в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку оснований не доверять представленным документам у суда не имелось; специалисты, имеющие высшее образование, квалификацию, дающие им право на проведение данного рода исследований, и необходимый стаж работы в своей сфере специализации изучили, отразили и дали ответы на все поставленные вопросы; ответчиком заключение специалиста и отчёт об оценке опровергнуты не были; ходатайств о назначении судебных экспертиз заявлено не было.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств, освобождающих от полной ответственности по возмещению материального ущерба, причинённого истцу пожаром, ответчиком представлено не было; таких доказательств не было представлено и в заседание судебной коллегии. При этом суд обоснованно принял во внимание положения Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160, в которых указаны виды деятельности, запрещённые без письменного согласования электросетевой организацией к производству в охранных зонах ВЛ (высоковольтных линий), в т.ч. - погрузочно-разгрузочные работы, проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи), с учётом того, что в материалы дела согласие электросетевой компании ответчиком представлено не было.

Поскольку истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба, его размере, а также доказательства того, что вред был причинён в результате пожара, возникшего из-за неправомерных действий лиц, не соблюдавших Правила пожарной безопасности при осуществлении работ, действовавших по поручению ответчика Володиной И.Н, которая обстоятельства пожара не оспаривала; ответчиком доказательств иной стоимости ущерба, а также отсутствия её вины в причинённом ущербе представлено не было, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Володиной И.Н. в пользу Сагайды В.К. суммы ущерба в размере 1770917 руб. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с рассмотрением дела, - по оценке ущерба и подготовке справки о погодных условиях в общем размере 17246 руб. 72 коп. Правовых оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда суд не усмотрел. Решение суда истцом в данной части не оспаривается.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика также были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 17054 руб. 59 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что по адресу регистрации ответчика неоднократно направлялись судебные повестки, которые были возвращены в суд без вручения за истечением срока хранения (л.д.256,265,266-267,269). Между тем, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, т.к. осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. При этом судебные извещения, направленные по адресу регистрации, считаются доставленными, а потому у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещённой по месту её регистрации надлежащим образом. Доводы ответчика о том, что истец не поставил её в известность относительно предъявленного иска в суд, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку о претензиях истца ответчик знала; её вызывали при расследовании дела о пожаре; добровольно причинённый ущерб не возместила.

Ссылки на отсутствие вины ответчика в причинённом ущербе судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку обстоятельства пожара установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2017 г, заключением ФГБУ СЭЦ ФПС по г..Москве от 06.07.2017 г..N 1246, которыми было установлено, что непосредственно перед возникновением пожара на участке N... производилась разгрузка строительных материалов с помощью механического автоманипулятора; стрела манипулятора находилась в непосредственной близости или касалась высоковольтной линии электропередач, которая проходила над данным участком. Таким образом, пожар произошёл в связи с ненадлежащим исполнением подрядной организацией строительных работ на земельном участке ответчика. Довод жалобы о том, что подрядчик несёт самостоятельную ответственность в случае причинения ущерба вследствие некачественного выполнения работ, не является основанием для освобождения Володиной И.Н. от обязанности возместить причинённый вред, поскольку такая обязанность ответчика обусловлена ответственностью за ненадлежащее выполнение работ привлечённым ею подрядчиком, т.к, являясь заказчиком проведения ремонтно-строительных работ на своём участке, Володина И.Н. должна была обеспечить выполнение работ таким образом, чтобы исключить причинение вреда собственникам соседних земельных участков. После возмещения ущерба истцу ответчик вправе в регрессном порядке требовать компенсации убытков с лица, виновного в его причинении.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы причинённого имуществу истца ущербу также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было; ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось; назначение экспертизы в соответствии со ст.79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда; вопрос о назначении экспертизы либо отказе в её назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. В связи с этим оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Володиной И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи