Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27668/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В, Бобровой Ю.М,

при секретаре Поляковой Е.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Щукина Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

Отказать Щукину Е.В. в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств,

установила:

Щукин Е.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 6 813 000 руб. страхового возмещения, 4 496 580 руб. неустойки, 104 912 руб. судебных расходов, 672 872 руб. убытков, 100 000 руб. компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В качестве обоснования требований истцом указано, что между ним и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства ***. В период действия данного договора транспортное средство было похищено.

В целях получения страхового возмещения, Щукин Е.В. подал соответствующее заявление СПАО "Ингосстрах", по результатам рассмотрения которого отказано в выплате по причине хищения транспортного средства совместно со свидетельством о его регистрации.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит истец.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Щукина Е.В. по доверенности Золотых А.А, который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене решения.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликин В.Л, также явившийся в заседание, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

В свою очередь, представитель третьего лица АО "Тойота Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом "Об организации страхового дела в РФ".

Указанные правила содержат положения о субъектах страхования, объектах страхования, страховых случаях, страховых рисках, порядке определения страховой суммы, тарифа, премии (страховых взносов), правах и об обязанностях сторон и т.д.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьями 927, 929, 930, 942 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных страхователем со страховщиком.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, является недействительным.

При заключении договора имущественного страхования должно быть достигнуто соглашение об имуществе; характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование; размере страховой суммы; сроке действия договора.

Из материалов дела следует, что Щукину Е.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки *********, государственный регистрационный знак *********.

16 ноября 2017 года между Щукиным Е.В. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования в отношении транспортного средства *** со сроком действия с 16 ноября 2017 года по 15 ноября 2018 года.

В период с 04 по 09 декабря 2017 года транспортное средство *** похищено. По данному факту Щукиным Е.В. обратился с заявлением в ОМВД по району Братеево г. Москвы.

05 марта 2018 года Щукиным Е.В. также подано заявление в СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого в выплате страхового возмещения отказано.

Причиной отказа послужило не предоставление страховщику свидетельства о регистрации транспортного средства, поскольку согласно заявлению Щукина Е.В. после угона оно им утрачено в ОМВД Братеево.

В соответствии с пункта 78 Правил страхования, выплата возмещения за похищенное или угнанное транспортное средство производится после окончания предварительного расследования уголовного дела.

Результатом расследования уголовного дела является прекращение уголовного дела, приостановление предварительного следствия либо направление уголовного дела в суд для разбирательства.

На застрахованное транспортное средство была установлена спутниковая охранная система АО "Цезарь Сателлит". 09 декабря 2017 года от транспортного средства стали поступать тревожные сообщения.

Щукин Е.В. по телефону не смог пояснить, что произошло с транспортным средством; прибывший на место экипаж ЧОП обнаружил демонтированное спутниковое оборудование в мусорном баке.

При этом в ночь с 28 на 29 ноября 2017 года транспортное средство находилось в ЗАО "Автоаларм", после чего спутниковое оборудование стало выходить на связь с задержками.

С 29 ноября по 02 декабря 2017 года Щукин Е.В. отсутствовал в Москве, при этом, транспортное средство перемещалось, а 05 декабря 2017 года проследовало к месту, где была выброшена спутниковая сигнализация.

В ходе предварительного следствия был установлен Востриков С.И, который пояснил, что по просьбе Бабаева Н.М. хранил в своем транспортном средстве спутниковое оборудование, которое потом выбросил.

Также из материалов дела следует, что застрахованный автомобиль после угона пересёк границы нескольких государств и был ввезён на территорию Республики Таджикистанна, в грузовой таможенной декларации при ввозе транспортного средства в качестве отправителя указан Щукин Е.В. (л.д.49).

Согласно ответу Отдела МВД РФ по району Братеево г. Москвы, по заявлению Щукина Е.В. 10 декабря 2017 года возбуждено уголовное дело. В ходе расследования выявлены признаки инсценировки хищения автомобиля *** с целью получения страхового возмещения.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям Щукина Е.В. о том, что свидетельство о регистрации от похищенного транспортного средства после угона находилось у него, поскольку при пересечении государственных границ документы на автомобиль проходят проверку.

Кроме того, согласно имеющимся материалам дела, после хищения автомобиля на него были оформлены ввозные документы в Республике Таджикистан, что также не возможно без предъявления оригинала свидетельства о регистрации автомобиля.

Всё вышеизложенное свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца с целью необоснованного получения страхового возмещения. Установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства, достаточно свидетельствуют о том, что истец действовал недобросовестно.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с положением части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Также из материалов дела усматривается, что при заключении договора страхования истцу было предложено два вида страхования: "угон ТС без документов и ключей", "Угон ТС с документами и ключами".

Истец выбрал "Угон ТС без документов и ключей", что подтверждается полисом страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Исходя из условий договора страхования, угон транспортного средства страховым случаем не является, если страховщику не были предоставлены регистрационные документы на транспортное средство.

Согласно пунктам 14, 38 Приказа МВД России от 26 июня 2018 года N 399, сведения о транспортном средстве и его владельце, указываемые в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также техническом паспорте (техническом талоне) транспортного средства, подлежат обязательному учету с внесением в банки данных о владельцах транспортных средств. На зарегистрированное транспортное средство выдается свидетельство о регистрации транспортного средства.

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации ТС является регистрационным документом.

Учитывая, что свидетельство о регистрации истцом страховщику не предоставлено, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, угон транспортного средства с документами, страховым случаем не является, обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований и отсутствии основания для их удовлетворения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств хищения транспортного средства.

Выводы суда относительно обстоятельств хищения транспортного средства основаны на материалах уголовного дела и справке ОМВД России по району Братеево г. Москвы от 30 октября 2018 года.

В частности, следователь Артюхов Р.А. в данной справке указал, что в ходе расследования уголовного дела выявлены признаки инсценировки хищения транспортного средства.

Кроме того, для возникновения обязанности СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения должен наступить страховой случай, который в настоящем случае отсутствует.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 942 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со статьей 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность произвести страховую выплату.

Пунктами 11, 17, 18 Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" предусмотрено, что в договоре страхования подлежат обязательному указанию страховые риски (л.д.60).

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор может быть заключен от совокупности рисков или любой их комбинации.

Под риском "Угона транспортного средства без документов и ключей" понимается утрата имущества в результате угона при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не оставлено свидетельство о его регистрации.

Непредставление страхователем свидетельства после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте.

В своем заявлении от 16 мая 2018 года истец указывает, что им утрачено свидетельство о регистрации транспортного средства, которое предъявлялось сотрудникам правоохранительных органов (л.д.113).

Из справки следователя ОМВД России по району Братеево г. Москвы следует, что свидетельство о регистрации транспортного средства и его копия отсутствуют в материалах уголовного дела (118-119).

В связи с тем, что страхованию подлежал риск "Угона транспортного средства без документов и ключей", а свидетельство о регистрации после хищения транспортного средства не представлено, страховой случай не наступил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щукина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: