Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27683/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М, Удова Б.В,

при секретаре Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по частной жалобе Турнаева Ю.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

Отказать в восстановлении пропущенного срока для частной жалобы, возвратить ответчику Турнаеву Ю.В. частную жалобу на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 августа 2017 года по гражданскому делу N 2- 2520/14 по иску Снятковой Веры Викторовны к Турнаеву Юрию Владимировичу, УФНС России по г. Москве о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

УСТАНОВИЛА:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года удовлетворены исковые требования Снятковой В.В. к Турнаеву Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

1 июля 2016 года Турнаев Ю.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

19 июня 2017 года на определение суда от 19 августа 2016 года Турнаевым Ю.В. подана частная жалоба, которая возвращена определением суда от 23 июня 2017 года на основании п.2 ст.324 ГПК РФ.

4 августа 2017 года судом вынесено определение о восстановлении Турнаеву Ю.В. пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 23 июня 2017 года.

Также 4 августа 2017 года суд вынес определение, которым отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 19 августа 2016 года и возвратил частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 года частная жалоба Турнаева Ю.В. на определение суда от 19 августа 2016 года оставлена без рассмотрения.

3 сентября 2018 года Турнаев Ю.В. обратился с частной жалобой на определение суда от 4 августа 2017 года, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на определение суда от 19 августа 2016 года, также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на определение суда от 4 августа 2017 года.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое Турнаев Ю.В. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным, поскольку срок пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу, представление без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, возвращая частную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок пропущен без уважительных на то причин ; каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию определения суда не представлено.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что срок пропущен по уважительным причинам - в связи с несвоевременным получением копии определения суда, несостоятельны. Доказательств в подтверждение данных доводов Турнаевым Ю.В. не представлено.

Как видно из материалов дела, определение суда от 4 августа 2017 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы было отправлено Турнаеву Ю.В. своевременно, возвращено за истечением срока хранения ( л.д.78).

Как правильно указал суд первой инстанции, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: