Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-5602/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 05 февраля 2015 года, которым постановлено: исковые требования фио: к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере 1 347 286 руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 506 585 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб... а также расходы но оплате государственной пошлины в размере 14 248 руб,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании долга. Уточнив требования, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 853 871 руб. 84 коп, в том числе основной долг в размере 1 347 286 руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 506 585 руб, госпошлину 14 248 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что 01 октября 2003 года передала ответчику фио в долг денежные средства в сумме 23 850 долларов США, что подтверждается его распиской от 01 октября 2003 года с обязательством вернуть указанную денежную сумму не позднее 01 июля 2011 года. В срок, предусмотренный распиской и до настоящего времени долг не возвращен. Передача денежных средств и составление расписки осуществлялись в присутствии фио и фио

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, пояснил суду, что истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако последний, не отказываясь это сделать, деньги до настоящего времени не вернул.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе, на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика и без его надлежащего извещения.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В деле имеется телеграмма на имя ответчика фио о явке в суд на 05 февраля 2015 г, однако, какие-либо данные об отправке этой телеграммы, отметка почты, отсутствуют (л.д. 33).

Отсутствие в материалах дела данных о надлежащем извещении фио о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции послужило основанием для рассмотрения судебной коллегией настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и, в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену обжалуемого решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фиоКрасниченко О.Ю, представителей ответчика фио фио и фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судебной коллегией установлено, что имеется расписка от имени фио о получении от фио в долг денежных средств в размере 23 850 руб. на срок до 01 июня 2011 г. для приобретения квартиры. Расписка датирована 01 октября 2003 года (л.д. 129).

По ходатайству ответчика, заявившего о том, что расписку о получении от истца денежных средств он не подписывал, денег не получал, судебная коллегия назначила по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно выводам эксперта ООО "СтоЛИД" подпись от имени фио в расписке о получении от фио денежных средств в размере 23 850 долларов США с обязательством о возврате долга 01 июля 2011 года выполнена не фио, а другим лицом.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на надлежащем исследовании, мотивированы, научно обоснованны и согласуются с пояснениями ответчика и его доводами о том, что на момент даты написания расписки он еще не был документирован тем паспортом, реквизиты которого указаны в расписке, что свидетельствует о том, что она написана не в указанную в ней датуи не им. паспортные данные выдан ответчику 25 октября 2004 г, тогда как датой получения займа в расписке указана 1 октября 2003 г.

Учитывая, что достоверных доказательств получения ответчиком от истца денежных средств не имеется, доводы истца о собственноручном написании ответчиком расписки опровергнуты, основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об отказе в удовлетворении иска фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 05 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Патык М.Ю.

гр.д. N 33-5602/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 05 февраля 2015 года,

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 05 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи