Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-7843/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Леоновой С.В, Исюк И.В,

при секретаре Ювхименко К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аверина Я.В. в лице представителя по доверенности Дмитриева А.В, с дополнениями к апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Петровой О.О. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Часовой ломбард"Турбийон" к Аверину Я. В. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Аверина Ярослава Валентиновича в пользу ООО "Часовой ломбард "Турбийон" денежные средства в размере *** рублей, проценты в размере **, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Часовой ломбард "Турбийон" обратился в суд с иском к ответчику Аверину Я.В. о взыскании задолженности по договорам займа, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, мотивируя тем, что в 2014 году между ним и ответчиком были заключены 10 договоров займа на общую сумму ** рублей, а именно ***. По условиям данных договоров истец передал ответчику денежные средства в указанных суммах, вместе с тем, ответчиком в сроки, установленные договорами, денежные средства возвращены не были, ответа на претензию о возврате денежных средств от ответчика не поступило.

Представитель истца ООО "Часовой ломбард "Турбийон" по доверенности Власов Е.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Аверин Я.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и постановилприведенное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Аверин Я.В.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Часовой ломбард "Турбийон" не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Ответчик Аверин Я.В. в заседание судебной коллегии суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе был извещен, направил с целью участия в заседании суда апелляционной инстанции представителя по выданной им доверенности Петрову О.О.

Представитель ответчика Аверина Я.В. по доверенности Петрова О.О. в заседание судебной коллегии явилась, апелляционную жалобу ответчика Аверина Я.В, а также дополнения к апелляционной жалобе поддержала и в подтверждение своей правовой позиции просила приобщить к материалам дела заключение специалиста АНО "Центр Медико-Криминалистических исследований" N*** от 28 мая.2019 г, а также назначить повторную судебную почерковедческую экспертизу и вызвать для опроса эксперта.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Аверина Я.В. по доверенности Петрову О.О, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310

ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (распиской). При отсутствии в договоре (расписке) условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела 03.06.2014 года между ООО "Часовой ломбард "Турбийон" и Авериным Я.В. был заключен договор займа N ***, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере *** рублей сроком до 06.06.2016 года с начислением процентов в размере 8,5% в год с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

12.06.2014 года между ООО "Часовой ломбард "Турбийон" и Авериным Я.В. был заключен договор займа N ***, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере **** рублей сроком до 12.06.2016 года с начислением процентов в размере 8,5% в год с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

18.06.2014 года между ООО "Часовой ломбард "Турбийон" и Авериным Я.В. был заключен договор займа N ***, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере *** сроком до 18.06.2016 года с начислением процентов в размере 8,5% в год с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

19.06.2014 года между ООО "Часовой ломбард "Турбийон" и Авериным Я.В. был заключен договор займа N ***, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере *** рублей сроком до 19.06.2016 года с начислением процентов в размере 8,5% в год с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

23.06.2014 года между ООО "Часовой ломбард "Турбийон" и Авериным Я.В. был заключен договор займа N ***, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере *** сроком до 23.06.2016 года с начислением процентов в размере 8,5% в год с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

24.06.2014 года между ООО "Часовой ломбард "Турбийон" и Авериным Я.В. был заключен договор займа N ***, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере *** сроком до 24.06.2016 года с начислением процентов в размере 8,5% в год с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

04.07.2014 года между ООО "Часовой ломбард "Турбийон" и Авериным Я.В. был заключен договор займа N ***, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере *** рублей сроком до 04.07.2016 года с начислением процентов в размере 8,5% в год с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

14.07.2014 года между ООО "Часовой ломбард "Турбийон" и Авериным Я.В. был заключен договор займа N ***, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере *** рублей сроком до 14.07.2016 года с начислением процентов в размере 8,5% в год с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

25.07.2014 года между ООО "Часовой ломбард "Турбийон" и Авериным Я.В. был заключен договор займа N ***, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере *** рублей сроком до 25.07.2016 года с начислением процентов в размере 8,5% в год с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

28.07.2014 года между ООО "Часовой ломбард "Турбийон" и Авериным Я.В. был заключен договор займа N ***, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере *** рублей сроком до 28.07.2016 года с начислением процентов в размере 8,5% в год с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Согласно п. 3.2 указанных договоров займа в случае невозвращения денежных средств в сроки, определенные в п.п. 2.2 договоров, займодавец имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

01.08.2016 года истцом была направлена ответчику претензия о возврате денежных средств по указанным договорам займа, ответа на которую не поступило.

Поскольку ответчик не возвратил ни сумму займа, ни проценты за его пользование в установленный договорами срок, что свидетельствует об уклонении от исполнения принятых на себя обязательств по договорам займа, у истца возникло право требования возврата суммы займа с процентами и неустойкой.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере ***).

Также суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере ***, и неустойки в размере ***. Расчеты процентов и неустойки судом были проверены и признаны верными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также были взысканы понесенные истцом судебные расходы.

Проверяя дело в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалах дела, помимо указанных выше договоров займа, представлены десять расходных кассовых ордеров, из которых следует, что Авериным Я.В. были получены денежные средства в указанных в них суммах, что подтверждено его подписями.

В заседании суда апелляционной инстанции стороной ответчика была оспорена принадлежность последнему подписей, имеющихся в договорах займа и расходных кассовых ордерах; в связи с чем, представителем ответчика по доверенности Дмитриевым А.В. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписей в договорах займа и расходных кассовых ордерах и их принадлежности Аверину Я.В.

В суде первой инстанции вопрос об исследовании подлинности подписей в договорах займа и расходных кассовых ордерах, принадлежности подписей в указанных документах Аверину Я.В, не исследовался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции не лишен возможности в необходимых случаях поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, если судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и (или) такие обстоятельства не доказаны в суде первой инстанции.

Принимая во внимание приведенные выше законоположения и разъяснения к ним, с целью проверки доводов сторон о принадлежности подписей, выполненных от имени Аверина Я.В. в договорах займа и расходных кассовых ордерах, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", согласно выводам, изложенным в заключении N *** от 29 апреля 2019 года которых:

Подписи от имени Аверина Я.В, расположенные в графах "ЗАЕМЩИК" и "Подпись" в расходном кассовых ордерах *** направленных на экспертизу, выполнены самим Авериным Я.В, образцы почерка которого представлены в деле для сравнения.

Оценивая заключение судебной экспертизы N *** от 29 апреля 2019 года, судебная коллегия признает выводы эксперта обоснованными, отмечает, что экспертиза была проведена в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями,,,, ГПК РФ, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные на основании исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, недвусмысленными; заключение составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями в области почерковедения. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден, его права и обязанности перед проведением экспертизы были разъяснены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, по существу направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Вместе с тем, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов таковой, заявителем жалобы не приведено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной почерковедческой экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", изложено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, не усматривает и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договоры займа между сторонами не заключались и договоры, равно как расходные кассовые ордера о получении денежных средств ответчик Аверин Я.В. не подписывал, полагает считать необоснованными, объективно опровергающимися представленными в настоящее гражданское дело доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом ООО "Часовой ломбард"Турбийон" исковых требований к ответчику Аверину Ярославу Валентиновичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Аверин Я.В. о месте и времени слушания дела не был извещен, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергаются представленными в материалах дела почтовыми отправлениями на имя Аверина Я.В, направленными по адресу: *** и возращенными в адрес суда за истечением срока хранения, (л.д.671), что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением лица о месте и времени судебного заседания, требования ст. 113 ГПК РФ выполнены судом надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что в подтверждение заключения договоров займа истцом, как ломбардной организацией, не представлено доказательств волеизъявления Аверина Я.В. на кредитолвание в указанной оргнизации, отсутствие соответствующего обращения последнего в организацию с предоставлением в рамках обычно проводимой процедуре обращения сведений о его доходах, что свидетельствует о нарушении п. 1.1 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007г. N 196-ФЗ "О ломбардах", - не влекут отмену решения суда, поскольку факт заключения договоров займа и передача денежных средств заемщику Аверину Я.В. была достоверно установлена в ходе рассмотрения настоящего дела, а доводы ответчика о нарушении ломбардом порядка выдачи денежных средств, в обосноваание его позиции о не заключении договоров и о не получении денежных средств с учетом изложенных выше обстоятельств, - являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее Закона о ломбардах) ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

В соответствии с Закона о ломбардах, ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным "О потребительском кредите (займе)".

Согласно Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

С 01 июля 2014 года ломбард имеет право предоставлять потребительские займы в соответствии с о потребительском займе (кредите).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из анализа вышеприведенных норм материального права и условий заключенных между сторонами договоров займа, следует, что в данном случае для получения ответчиком денежных средств, заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме не требовалось, поскольку заключенными договорами не предусмотрено оказание заемщику за отдельную плату дополнительных услуг кредитором и (или) третьими лицами, или заключение дополнительных договоров.

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что заключенные договоры займа были оспорены и признаны недействительными.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе доводы проверены судебной коллегией в полном объеме и признаны несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования приведенные в жалобе и дополнениях к ней доводы в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции они не опровергают.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аверина Я. В. в лице представителей по доверенности Дмитриева А.В, дополнения к апелляционной жалобе представителя Аверина Я.В. по доверенности Петровой О.О, - без удовлетворения.

Взыскать с Аверина Я. В. в пользу экспертного учреждения ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере ***.

Председательствующий:

Судьи: