Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-8634/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А, Князева А.А,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе истца М* И.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М* И. Н. к АКБ "*" (АО) о взыскании денежных средств по вкладам отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец М* И.Н. обратился в суд с иском к АКБ "*" (АО) о взыскании денежных средств по вкладам.

В судебное заседание суда первой инстанции М* И.Н. не явился, его представители на основании доверенности С*С.Н, А*М.К. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АКБ "*" (АО) К* Л.М. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Представитель третьего лица АО "*" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует исходя из следующего.

В обоснование своих требований М*И.Н. ссылался на то, что им были открыты счета в АКБ "*" (АО): вклад/счет "до востребования" л/с N *; вклад/счет л/с N *. При этом им были внесены денежные средства на счет соответственно 39 720 000 руб. (приходно-кассовый ордер N *от 20.06.2016г.), 16 840 000 руб, 10 630 000 руб. (приходно-кассовый ордер N *от 21.07.2016г.), а также 26.09.2016г. М* И.Н. на лицевой счет/вклад N *были внесены денежные средства - 27 470 000 руб.

Из выписок по счетам ему стало известно, что 20.06.2016г, 05.07.2016г, 21.07.2016г, 26.09.2016г. произошли незаконные списания денежных средств с его счетов N * и N * на общую сумму 94 660 000 руб. (со счета N *- 67 190 000 руб, со счета N *- 27 470 000 руб.), поручений на списание со своих счетов приведенных денежных средств М* И.Н. не давал. Указанные денежные средства истец просил взыскать с ответчика.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по вкладам, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт списания и перечисления заявленных истцом денежных средств с его ведома и по его поручению.

Так, согласно выписки из лицевого счета N * за период с 01.01.2011 по 15.02.2017г, вкладчика М*И.Н, представленной Банком в материалы дела, все оспариваемые истцом операции по перечислению денежных средств с л/счета вкладчика N *, а также поступлению на счет

N * в период с 20.06.2016г. по 26.09.206г. производились между М* И.Н. и Акционерным обществом "*" (ИНН *).

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения, согласно которым: 26.09.2016г. М*И.Н. предъявил в банк платежное поручение N * от 20.06.2016г. на сумму 39 720 000,00 руб.; 05.07.2016г. - платежное поручение N * от 05.07.2016г. на сумму 16 840 000,00 руб.; 21.07.2016г. Максимов И.Н. - платежное поручение N * от 21.07.2016г. на сумму 10 630 000,00 руб.

Также в материалы дела представлены документы, согласно которым все оспариваемые истцом операции по перечислению денежных средств производились во исполнение ранее принятых на себя М*И.Н. обязательств по договору займа N * от 17.06.2016г, заключенному между М* И.Н. и АО "*". При этом 26.09.2016г. АО "*" обратилось с письмом ИСХ.N * от 26.09.2016г. за подписью Генерального директора АО "*" с просьбой к М* И.Н. изменить назначение платежа в платежном поручении N * от 26.09.2016г на сумму 27 470 000,00 руб. на "Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа N * от 17.06.2016г НДС не облагается", во исполнение принятых сторонами обязательств по заключенному Договору займа.

В материалы дела также представлен расходно-кассовый ордер N * от 30.09.2016г. о выдаче средств в размере 27 470 000,00 руб. со счета М* И.Н. с личной подписью М*И.Н. о получении.

По доводам апелляционной жалобы М*И.Н. оспаривает свою подпись как в указанных платежных поручениях, расходно-кассовом ордере N * от 30.09.2016г, так и во всех документах, связанных с указанным договором займа, в связи с чем, просил назначить почерковедческую экспертизу в отношении его подписи в указанных документах, в чем ему было отказано судебной коллегией ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

В то же время, представителем ответчика в суде апелляционной инстанции оспаривалось внесение М* И.Н. денежных средств по указанным вкладам.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания указанные доводы.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета ( глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами указанной главы или не вытекает из существа договора банковского вклада ( пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) данного кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Таким образом, в случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, у банка не возникает обязательств по возврату вкладчику суммы вклада.

С учетом изложенного, поступление от М*И.Н. денежных средств через кассу банка относится к обстоятельствам, подлежащим исследованию при разрешении настоящего спора.

При этом коллегия учитывает, что в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривалось, что на оригиналах приходно-кассовых ордеров N *от 20.06.2016г. на сумму 39 720 000 руб, N *от 05.07.2016г.- на сумму 16 840 000 руб, N * от 21.07.2016г. на сумму 10 630 000 руб, представленных ответчиком, подпись выполнена не им.

М* И.Н. также представлены копии двух из указанных трех приходно-кассовых ордеров: N * от 20.06.2016г. на сумму 39 720 000 руб, и N *от 21.07.2016г. на сумму 10 630 000 руб, которые нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку они не содержат подписи сотрудника банка и оттиска штампа кассы банка, обязательное наличие которых прямо предусмотрено Порядком ведения кассовых операций в банке.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлены договоры на вклад "до востребования" и на личный счет, заключенные между М* И.Н. и АКБ "*" (АО), а также не представлены достаточные доказательства доходов Максимова И.Н, подтверждающих возможность внесения последним денежных средств в столь значительном размере на указанные счета.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что поскольку ответчиком не доказано внесение в банк на названные счета указанных денежных средств, оснований к удовлетворению требований М*И.Н. о взыскании денежных средств по вкладам не имеется.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в данном решении, не соответствуют установленным обстоятельствам, решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований М* И. Н. к АКБ "*" (АО) о взыскании денежных средств по вкладам отказать.

Председательствующий:

Судьи: