Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-9380/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску АО КБ "Москоммерцбанк" к Савченко В*Ю*, Савченко И*В* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Савченко В*Ю*, Савченко И*В* к АО КБ "Москоммерцбанк" о замене залога посредством раздела земельного участка, передаче в залог выделенного земельного участка, прекращении залога, обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе ответчиков Савченко В*Ю*, Савченко И*В* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года (в редакции определения того же суда от 29 октября 2018 года об исправлении описки), которым иск АО КБ "Москоммерцбанк" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Савченко В*Ю*, Савченко И*В* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года (в редакции определения того же суда от 29 октября 2018 года об исправлении описки) - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска АО КБ "Москоммерцбанк" к Савченко В*Ю*, Савченко И*В* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречного иска Савченко В*Ю*, Савченко И*В* к АО КБ "Москоммерцбанк" о замене залога посредством раздела земельного участка, передаче в залог выделенного земельного участка, прекращении залога, обращении взыскания на земельный участок - отказать; взыскать с Савченко В*Ю*, Савченко И*В* солидарно в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме **** рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Воробьева Л.А. N 33-9380/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Москоммерцбанк" обратился в суд с иском к Савченко В.Ю, Савченко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Савченко В.Ю, Савченко И.В. обратились в суд с встречным иском к АО КБ "Москоммерцбанк" о замене залога посредством раздела земельного участка, передаче в залог выделенного земельного участка, прекращении залога, обращении взыскания на земельный участок, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года (в редакции определения того же суда от 29 октября 2018 года об исправлении описки) иск АО КБ "Москоммерцбанк" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Савченко В.Ю, Савченко И.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Савченко В.Ю, Савченко И.В. выражали несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчики Савченко В.Ю, Савченко И.В. явились; заявили о полном погашении ими суммы основного долга, процентов по кредиту, судебных расходов банка по данному делу, а также неоспариваемой ими части неустойки, в отношении которой они заявляли в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем просили судебную коллегию применить данные нормы закона к начисленным банком суммам неустойки.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие данного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2013 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор N *****, по условиям которого истец обязался предоставить ответчикам в кредит денежные средства в размере **** руб. по 24 февраля 2020 года под *****% годовых, а заемщики обязались вернуть денежные средства, уплатив проценты, начисленные за пользование кредитом, установленные кредитным договором.

Кредит предоставлялся для целевого использования: для приобретения жилого дома (незавершенного строительством), назначение: объект незавершенного строительства, состоящего из 6 жилых комнат, имеющий площадь с летними помещениями 224,5 кв.м, в том числе общую площадь 224,5 кв.м, жилую 150,8 кв.м, расположенного по адресу: ******, и земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 900,00 кв.м, расположенного по адресу: *****, в общую совместную собственность Савченко В.Ю. и Савченко И.В.

01 марта 2013 г. между ЗАО "Кар-Финанс" и Савченко В.Ю, Савченко И.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, приобретаемого за счет их личных средств и на средства ипотечного кредита, предоставляемого АО КБ "Москоммерцбанк".

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об удовлетворении иска АО КБ "Москоммерцбанк" и об отказе в удовлетворении встречного иска Савченко В.Ю, Савченко И.В, сославшись на то, что обязательства по кредитному договору банком исполнены и сумма кредита заемщикам предоставлена, заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства, вытекающие из кредитного договора, в связи с чем у них образовалась кредитная задолженность; заявленная ко взысканию задолженность ответчиков перед истцом по данному делу составляет **** руб, из которых сумма основного долга ***** руб, проценты ***** руб, пени ***** руб.

Оснований для применения к сумме начисленной неустойки (пени) положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не нашел, указав на то, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких данных, суд первой инстанции взыскал с ответчиков названную сумму задолженности, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

В удовлетворении встречного иска суд отказал, признав его несостоятельным и не основанным на требованиях закона.

Вместе с тем, отказывая в применении к начисленной банком неустойке ст. 333 ГК РФ, суд не учел, что в рамках спорных правоотношений ответчики выступали в качестве потребителей финансовых услуг, имеющих целевое назначение и предназначенных для приобретения ими в совместную собственность жилого дома и земельного участка для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть выступали в рамках спорных правоотношений в качестве экономически-слабой стороны по отношению к банку.

Действующее гражданское законодательство, в том числе положения ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Закон РФ "О защите прав потребителей", не исключает возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, поскольку свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что неустойка по настоящему гражданском делу была исчислена банком на основании п. 5.2 кредитного договора, согласно которому при нарушении сроков возврата кредита и/или сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере **** % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В итоге, начисленная банком неустойка за спорный период, которую суд первой инстанции отказался уменьшить на основании положений ст. 333 ГК РФ, составила ***** рублей, в результате чего изначально превысила собственно сумму основного долга ответчиков по названному кредитному договору (****** рублей).

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Принимая во внимание, что спорные правоотношения не связаны с осуществлением ответчиками - гражданами предпринимательской деятельности, учитывая заявление стороны ответчиков о несоразмерности начисленной неустойки, обращая внимание на то, что размер процентов (**** % в день) по подобным кредитным правоотношениям является исключительно значительным (***** % в год) и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, то судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая положения ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав истца, так и неосновательного произвольного его обогащения за счет ответчиков, полагает наличие в данном случае существенных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной договорной неустойки, и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, в связи с чем по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67 ГПК РФ установить размер названной неустойки в сумме ****** рублей с учетом требований ст. 395 ГК РФ о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В остальной части требования банка о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

При этом, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчиками произведено погашение спорной задолженности, заявленной ко взысканию по данному делу: сумма основного долга погашена на основании приходного кассового ордера от 15 апреля 2019 года на сумму ***** рублей и от 13 июня 2019 года N 35 на сумму ***** рублей, проценты по договору - на основании приходного кассового ордера от 15 апреля 2019 года N 30 на сумму ***** рублей, неустойка в установленном судебной коллегией размере - на основании приходного кассового ордера от 13 июня 2019 года N 36 на сумму ***** рублей, возмещение государственной пошлины на основании приходного кассового ордера от 14 июня 2019 года N 2 на сумму ***** рублей, возмещение расходов по оплате услуг оценки - на основании приходного кассового ордера от 14 июня 2019 года N 3 на сумму ***** рублей.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку требования банка о взыскании задолженности, признанные судебной коллегией в соответствующей части обоснованными, удовлетворены заемщиками в добровольном порядке, постольку правовых оснований для взыскания суммы задолженности в пользу банка и обращения взыскания на заложенное имущество в настоящем случае не имеется, так как в силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что предъявление ответчиками встречного иска было направлено именно на то, чтобы исключить в соответствующей части удовлетворение первоначального иска; поскольку ответчики в рамках апелляционного производства по существу согласились с требованиями банка, признанными судебной коллегией обоснованными, и удовлетворили их в добровольном порядке, постольку данное обстоятельство является самостоятельным правовым основанием по правилам ст. 138 ГПК РФ для отказа в удовлетворении подобного встречного иска.

При таких данных, решение суда подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении основного и встречного исков по ранее приведенным мотивам.

В то же время, на основании ст. 94, 96, 98, 101 ГПК РФ подлежат распределению расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной по данному делу судом первой инстанции, которые, исходя из ранее изложенных обстоятельств, подлежат взысканию с Савченко В.Ю, Савченко И.В. солидарно в размере недоплаченной суммы ***** рублей в пользу экспертного учреждения АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.