Апелляционное определение Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33а-0792/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующегоЛукашенко Н.И.

судей Егоровой Ю.Г, Шаровой О.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Егоровой Ю.Г.материалы по частной жалобе Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" (ФГУП РСВО) на определение судьи Московского городского суда от 18 марта 2019 года о возврате административного исковогозаявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛА:

Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" (ФГУП РСВО) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований административный истец указал, что он являлся ответчиком по гражданскому делу по иску Сальникова Ф.Ю. к ФГУП РСВО об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании компенсационных выплат. Исковое заявление было подано в суд 11 августа 2017 года, однако решение по делу вынесено с превышением месячного срока, а именно 26 сентября 2017 года. Кроме того, апелляционная жалоба по делу была подана истцом после окончания срока на его обжалование. Также апелляционная жалоба была несвоевременно направлена в суд апелляционной инстанции, срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, предусмотренный ст. 327.2 ГПК РФ, был нарушен, определение суда апелляционной инстанции постановлено только 26 июля 2018 года.

В указанной ситуации, полагая своё право на разумный срок судопроизводства нарушенным, ФГУП РСВО просит взыскать компенсацию в его пользу в сумме 769 370 рублей 66 копеек.

Определением судьи Московского городского суда от 18 марта 2018 года заявлениевозвращено истцу на основании п.3 ч.1 ст. 254 КАС РФ.

Административный истец,не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, по доводам которой просит определение суда от 18 марта 2018 года отменить, направить исковое заявление в первую инстанцию для рассмотрения.

Положениями ч.2 ст. 315 КАС РФ предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии сп.3 ч.1 ст.254КАС РФсудья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, чтосрок судопроизводства по делу, срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно частям 1 -4 статьи 6.1ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и ст. 250 КАС РФ предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из представленных материалов гражданского дела N2-6147/2017, находившегося в производстве Измайловского районного суда г. Москвы усматривается следующее.

Исковое заявление Сальникова Ф.Ю. к ФГУП РСВО о признании приказов незаконными, возмещении морального вреда, поданное в суд 11 августа 2018 года, принято к производству 14 августа 2017 года.

Досудебная подготовка по делу назначена па 14 сентября 2017 года, а 14 сентября 2017 года по делу назначено судебное заседание на 26 сентября 2017 года. При этом в ходе досудебной подготовки по делу истцом заявленные требования были дополнены требованием о восстановлении его на работе.

20 сентября 2017 года в Измайловский районный суд поступило уточненное исковое заявление Сальникова Ф.Ю, в котором он дополнительно просил взыскать в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула.

26 сентября 2017 года - в первом судебном заседании по делу было

постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований истцу

отказано.

9 октября 2017 года истцом подана краткая апелляционная жалоба на постановленное по делу решение, которая определением от 11 октября 2017 года оставлена без движения на срок до 10 ноября 2017 года.

8 ноября 2017 года истцом подана мотивированная апелляционная жалоба.

27 марта 2018 года ответчик был извещен о поступлении апелляционной жалобы, ему разъяснено право на подачу возражений относительно доводов апелляционной жалобы. Также ответчик был уведомлен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 6 июля 2018 года.

6 июля 2018 года судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отложено на 26 июля 2018 года, а 26 июля 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение районного суда отменено в части, по делу принято новое решение, которым приказы об увольнении истца признаны незаконными, Сальников Ф.Ю. восстановлен на работе, в его пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Следовательно, срок судопроизводства по гражданскому делу по искуСальникова Ф.Ю, в силу разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", исчисляется со дня поступления заявления в Измайловский районный суд г. Москвы по день вынесения апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда и составляет 11 месяцев 15 дней.

Рассматривая вопрос о принятии заявленияФГУП РСВОо присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья первой инстанции, с учетом положений ч. 3 ст. 39, ст. 154 ГПК РФ, принял во внимание, что изначально Сальников Ф.Ю. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с требованиями о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения незаконными, возложении на ответчика обязанности возместить моральный вред. Указанные требования подлежали рассмотрению в двухмесячный срок. 14 сентября 2017 года истцом было дополнительно заявлено требование о восстановлении на работе, подлежащее рассмотрению в месячный срок. Таким образом суд пришел к правильному выводу о том, что процессуальное течение срока рассмотрения дела подлежало исчислению с указанной даты. Поскольку решение по делу постановлено 26 сентября 2017 года, то есть спустя 12 дней с момента предъявления требований о восстановлении на работе, следовательно судом Измайловским районным судом г.Москвы нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела не допущено.

Вместе с тем, судья учел, что а пелляционная жалоба была подана истцом 09 октября 2017 года, то есть в установленный процессуальным законодательством месячный срок, однако в связи с её несоответствием требованиям ГПК РФ, суд оставил жалобу без движения. После устранения недостатков жалобы, дело было назначено к рассмотрению в апелляционной инстанции, где в соответствии с требованиями ст. 327.2 ГПК РФ было рассмотрено в пределах двухмесячного срока с момента поступления.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков существенного нарушения разумного срока судебного разбирательства, при рассмотрении дела волокиты не допущено.

Так, из анализа материалов дела следует, что действия суда были направлены на обеспечение и реализацию прав сторон при судебном разбирательстве, а также соблюдения всей процедуры судопроизводства, предусмотренной действующим законодательством.

Оценив указанные обстоятельства, верно установив, что общий срок рассмотрения дела, начиная с момента поступления искового заявления в суд -и по день вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда составил 11 месяцев 15 дней, а также учитывая, совершенные процессуальные действия Измайловским районным судом г.Москвы в рамках рассмотрения дела, и исходя из того, что при рассмотрении дела в полной мере обеспечены принципы равноправия и состязательности участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права заявителя на разумный срок судопроизводства с очевидностью нарушены не были.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с позицией судьи первой инстанции относительно доводов административного истца о необоснованности длительного направления материалов дела в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы Сальникова Ф.Ю.

Так судья обосновано указал, что данный срок не содержит признаков волокиты и был обусловлен необходимостью оставления апелляционной жалобы Сальникова Ф.Ю. без движения и предоставления срока для устранения недостатков жалобы, а также необходимостью выполнения Измайловским районным судом г.Москвы действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушенииправа административного истца на судопроизводство в разумный срок, основаны на неправильном толковании процессуального закона и не опровергают правильного по существу определения судьи в отношении заявления ФГУП РСВО.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 18 марта 2019оставить без изменения, частную жалобу Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" (ФГУП РСВО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: