Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33а-0883/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В,

судей Коневой С.И, Васильева А.Г,

при секретаре Алексееве М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Степанова В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Степанова В.В. к Генеральной прокуратуре РФ о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение заместителя Генерального прокурора РФ от 25.04.2018 года N 8/6-15-409-2016.

Полагает, что его жалоба не была рассмотрена надлежащим образом.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, Степанов В.В. просит решение суда отменить, поскольку считает, что не дано надлежащей оценки изложенным в административном иске доводам.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2018 года Степанов В.В. обратился к Генеральному прокурору РФ с жалобой, поступившей в Генеральную прокуратуру 28 марта 2018 года, в которой указывал о допущенных по его мнению нарушениях при производстве по уголовному делу о которых им ранее сообщалось в органы прокуратуры и которые не были надлежащим образом проверены.

25.04.2018 года на данную жалобу заместителем Генерального прокурора РФ был дан ответ, из которого следует, что нарушений при рассмотрении ранее поданных обращений не допущено.

Разрешая заявленные в административном иске требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45 и учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установилотсутствие незаконного бездействия административного ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Кроме того, процедура рассмотрения обращений граждан определена Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

В соответствии со статьями 9, 10, 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.1 и 5.1 указанной Инструкции.

Указанные положения закона были соблюдены при рассмотрении обращения Степанова В.В.

Из материалов дела следует, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке; по результатам рассмотрения обращения административному истцу направлен мотивированный ответ.

Несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, повторяют позицию истца, изложенную в административном исковом заявлении, получившую надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи