Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33а-0993/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Д.В. Шаповалова,

Судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

при секретаре А.А. Куркиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя административного истца Зарецкого Д.В. по доверенности Н.В. Цуприк на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года по делу по административному исковому заявлению с учетом уточнений Д.В. Зарецкого о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве О.Н. Мухановой об отказе в удовлетворении заявления Д.В. Зарецкого об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Л.М. Ермаковой от 22 августа 2016 года о возбуждении исполнительного производства N 29421/16/77033-ИП, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Д.В. Зарецкий, будучи должником по исполнительному производству о взыскании с него в пользу ПАО Сбербанк России денежных средств, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Свои требования о незаконности оспариваемого постановления мотивировал пропуском взыскателем по исполнительному производству срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с чем считает исполнительное производство подлежащим прекращению, а исполнительный лист возврату взыскателю.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года постановлено: административный иск Д.В. Зарецкого оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя Д.В. Зарецкого по доверенности Н.В. Цуприк ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Д.В. Зарецкого о взыскании задолженности в размере 21058086, 87 руб. в пользу ПАО Сбербанк России (л.д. 125).

3 декабря 2014 года судебный пристав - исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (л.д. 124).

22 августа 2016 года судебным приставом - исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Л.М. Ермаковой возбуждено исполнительное производство N 29421/16/77033-ИП, взыскателем по которому является ПАО "Сбербанк России", должником - Зарецкий Денис Владимирович (л.д. 12).

Основанием для возбуждения исполнительного производства N 29421/16/77033-ИП является исполнительный лист от 24.10.2012 N ВС 020396484, выданный Черемушкинским районным судом г. Москвы по делу N 2-3950/06.

24 января 2018 года Д.В. Зарецким подано заявление на имя старшего судебного пристава об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 августа 2016 года.

7 февраля 2018 года постановлением Старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве отказано в удовлетворении заявления Д.В. Зарецкого об отмене постановления судебного пристава исполнителя Л.М. Ермаковой от 22 августа 2016 года о возбуждении исполнительного производства N 29421/16/77033 -ИП.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался законностью обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с вынесением его с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем права Д.В. Зарецкого не нарушены.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства ( ч. 8 ст. 30 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Как усматривается из хронологии исполнения исполнительного документа приведенной выше, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-3950/06 о взыскании задолженности с Д.В. Зарецкого в пользу ПАО Сбербанк России вступило в законную силу 17 марта 2007 года (л.д. 70-72).

Исполнительный лист, на основании данного решения суда выдан 24 октября 2012 года, впервые предъявлен к исполнению 7 ноября 2012 года, повторно предъявлен к исполнению 1 апреля 2013 года, в связи с чем 15 апреля 2013 года должностным лицом службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство. Таким образом, исполнительный лист находился на исполнении до 3 декабря 2014 года, когда был возвращен взыскателю по причине невозможности установить местонахождение должника и его имущества (л.д. 72, 124).

22 августа 2016 года на основании обращения взыскателя с исполнительным листом в службу судебных приставов судебный пристав - исполнитель возбудил исполнительное производство, которое в настоящий момент не окончено.

Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем ПАО Сбербанк России пропущен не был.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованном возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем и, как следствие, о законности оспариваемого постановления заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве об отказе в удовлетворении жалобы Д.В. Зарецкого.

Более того, как обоснованно учтено судом, у должностного лица службы судебных приставов - исполнителей отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, предусмотренные ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве", а также отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные ч. 2 ст. 43 Закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таком положении разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи