Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33а-16224/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Коневой С.И,

при секретаре Калакуре К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2822/2018 по административному исковому заявлению Куделина Аркадия Михайловича к Даниловскому ОСП УФССП России по Москве о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании снять обеспечительные меры

по апелляционной жалобе представителя административного истца Куделина А.М. по доверенности Дунаевой О.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Дунаевой О.А, возражения представителя административного ответчика по доверенности Подловкина С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куделин А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Даниловскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене запрета регистрационных действий (ареста) на принадлежащий ему автомобиль марки "Ниссан", г.р.з. ***********, обязании устранить допущенное нарушение его прав, снять обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанный автомобиль.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований Куделину А.М. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Дунаевой О.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика по доверенности Подловкина С.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 54, 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, Куделин А.М. указывал на то, что в производстве Даниловского ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 12210/16/77005-ИП, возбужденное 08 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Минаевым Н.Б. в отношении его сына Куделина В.А. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа N ФС 003525955 от 01 июля 2016 года, выданного Симоновским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-16/2016.

26 февраля 2015 года Куделин А.М. приобрел у Куделина В.А. по договору купли-продажи автотранспортных средств посредством участия ООО "Брокер - Эксперт" автомобиль марки "Ниссан", г.р.з. ***********, в 2015 году и позднее в органы ГИБДД для его регистрации на свое имя не обращался; 03 марта 2018 года истец обнаружил, что на указанную автомашину судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве Минаевым Н.Б. в рамках вышеуказанного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий. 06 марта 2018 года истец обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии запрета, постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Минаева Н.Б. от 22 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства административного истца о снятии запрета в отношении указанного автомобиля отказано.

По мнению Куделина А.М, действия Даниловского ОСП УФССП России по Москве являются неправомерными, нарушающими его права как собственника автомобиля, а оспариваемое постановление об отказе в снятии запретов незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года с Куделина В.А. в пользу Панина Д.Г. взысканы денежные средства в размере ** *** *** руб.

На основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 08 июля 2016 года в отношении Куделина В.А. возбуждено исполнительное производство N 12210/16/77005-ИП.

05 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника - автомобиль марки "Ниссан", г.р.з. ***********.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 ст. 80, ст. 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе объявить запрет на регистрационные действия, наложить арест на имущество должника для воспрепятствования возможному его отчуждению или сокрытию не в интересах взыскателя.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки "Ниссан", г.р.з. **********, следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Данные обеспечительные меры являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут быть рассмотрены как нарушающие права и законные интересы должника, поскольку направлены на воспрепятствование должнику осуществления действий по отчуждению имущества в ущерб интересам взыскателя, не являются для административного истца препятствием в пользовании автомобилем.

Куделиным А.М. в материалы дела представлены договор комиссии от 26 февраля 2015 года, договор купли-продажи транспортного средства от 26 февраля 2015 года, согласно которым Куделин А.М. приобрел у Куделина В.А. автомобиль марки "Ниссан", г.р.з. *********, по цене ** *** руб. Вместе с тем, автомобиль не зарегистрирован на имя Куделина А.М, по имеющимся в материалах дела документам автомобиль зарегистрирован на имя должника по исполнительному производству Куделина В.А.

Также судом было установлено, что 06 марта 2018 года истец обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии запрета, представив вышеприведенные документы о собственности на автомобиль; постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Минаева Н.Б. от 22 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства административного истца о снятии запрета в отношении указанного автомобиля отказано.

Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Куделина А.М, посчитав, что оснований полагать действия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемых правоотношениях, в том числе оспариваемое постановление об отказе в отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, незаконными, а права административного истца нарушенными, не имеется. Кроме того, суд посчитал, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, поскольку об имеющихся запретах ему стало известно, как следует из доводов административного иска, 03 марта 2018 года, оспариваемое постановление вынесено 22 марта 2018 года, однако в суд Куделин А.М. обратился только 15 августа 2018 года; доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено.

С выводом суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает, напротив, полагает, что он является правомерным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Так, рассмотрение заявлений, ходатайств в исполнительном производстве регламентировано статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в пунктах 40 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве); перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом, закон об исполнительном производстве не допускает возможности самостоятельной отмены принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер по мотивам их незаконности, в том числе ввиду нарушения прав третьих лиц.

Как разъяснено в пунктах 1 и 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление; соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судебный пристав-исполнитель не является органом по разрешению споров о принадлежности имущества, а потому не вправе производить отмену ранее примененных мер, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 301?КГ17-10249 от 08 августа 2017 года).

При таких данных, правовые основания для удовлетворения ходатайства Куделина А.М. от 06 марта 2018 года, отмены в пользу третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства и не оспаривающей в установленном порядке произведённый арест, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали; таких полномочий судебному-приставу-исполнителю не предоставлено. Изложенное подтверждает обоснованность выводов суда о том, что оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Куделина А.М. соответствует закону.

Совокупность правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления при рассмотрении настоящего административного дела не установлена; обжалуемое решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права, доводы в жалобе об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения; они не учитывают приведенные выше законоположения о предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочиях в рамках исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении административного иска мотивирован судом не только установлением обстоятельств, поименованных в части 5 статьи 180 КАС РФ, но и выводом об отсутствии нарушений законодательства при вынесении оспариваемого постановления, к которым суд пришел по результатам рассмотрения административного иска по существу с установлением всех юридических значимых обстоятельств (часть 9 статьи 226 КАС РФ); законность постановления от 22 марта 2018 года нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства; в связи с изложенным, аргументы заявителя о его несогласии с выводом суда о пропуске Куделиным А.М. срока обращения с административным исковым заявлением как не повлекшие за собой принятие незаконного судебного акта, основанием для его отмены или изменения не являются.

Иные до воды апелляционной жалобы также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Куделин А.М. вправе, если спор о его гражданских правах относительно вещи, подвергнутой мерам запретительного характера, отсутствует, в порядке подчиненности и (или) в порядке административного судопроизводства оспаривать постановление о запрете регистрационных действий, в иных случаях - обратиться в суд с исковым заявлением об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда по изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено, заявителем не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен по заявленным истцом требованиям с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Куделина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи