Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33а-2222/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2708/2018 по административному исковому заявлению Рудика Леонида Валерьевича к Даниловскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании постановления незаконным, обязании восстановить нарушенные права, обязании подготовить и направить платежное поручение, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционным жалобам административного истца Рудика Л.В. и административного ответчика Даниловского ОСП УФССП России по Москве на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения и возражения административного истца Рудика Л.В, представителя административного ответчика Даниловского ОСП УФССП России по Москве по доверенности Подловкина С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудик Л.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Даниловскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, в котором с учетом неоднократного уточнения заявленных требований в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ (л.д. 3-3об, 33-35, 44, 198) просил:

- признать незаконным постановление в части принудительной меры исполнения и исполнительского сбора, их исполнение в виде взыскания средств со счета N *********************** в Московском Банке ПАО "Сбербанк", обязать вернуть на банковский счет денежные средства;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 06 апреля 2015 года, обязать подготовить и направить в ПАО "Сбербанк России" платежное поручение о возвращении на лицевой счет Рудика Л.В. N **************************** в ПАО "Сбербанк России" денежных средств - **** *** руб. ** коп. - выплаченных ему Минюстом России по решению Европейского суда в качестве компенсации морального ущерба за неадекватные условия его содержания под стражей, бесчеловечное и унижающее достоинство обращение и наказание, признав, что административными ответчиками нарушено право собственности административного истца;

- признать незаконным бездействие Даниловского ОСП УФССП России по Москве, выразившегося в неотправлении постановлений от 01.06.2015 г. об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе Рудика Л.В. в ПАО "Сбербанк России", об окончании исполнительного производства N 21186/12/05/77 и возвращения исполнительного документа взыскателю, - в ПАО "Сбербанк России" и Рудику Л.В.;

- обязать подготовить и направить в ПАО "Сбербанк России" платежное поручение о возврате денежных средств в сумме *** *** руб. ** коп. и 10 руб. на лицевой счет N ********************* в ПАО "Сбербанк России", открытый на имя Рудика Л.В.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что вступившим в законную силу приговором Московского окружного военного суда от 11.07.2011 г. он осужден к пожизненному лишению свободы и отбывает наказание в ФКУ ИК-18, с него, среди прочего, по приговору суда взыскано * *** *** руб. в пользу Колодкина А.Г.; в отношении него было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением было обращено взыскание на денежные средства должника в банке на указанном выше счете; Рудик Л.В. указывает на то, что денежные средства, перечисленные ему в счет компенсации морального вреда на основании решения Европейского суда по правам человека, были подвергнуты взысканию в рамках исполнительного производства; а также полагал, что допущено незаконное, нарушающее его права бездействие, ни ему, ни в банк не направлялись постановления об отмене мер по обращению взыскания и об окончании исполнительного производства.

Дело рассматривалось судом неоднократно.

В судебном заседании районного суда Рудик Л.В, участвуя посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, представитель административного ответчика против их удовлетворения возражал. В судебное заседание суда первой инстанции заинтересованное лицо Колодкин А.Г. не явился, был извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года постановлено:

"Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в ненаправлении постановления от 01.06.2015 г. в ПАО "Сбербанк России" и Рудику Леониду Валерьевичу.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в ненаправлении копии постановления от 01.06.2015 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в ПАО "Сбербанк России" и Рудику Леониду Валерьевичу.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Рудика Леонида Валерьевича отказать".

В апелляционных жалобах административный истец и Даниловский ОСП УФССП России по Москве просят изменить, отменить указанное судебное постановление в соответствующих частях, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца Рудика Л.В, принявшего участие в заседании судебной коллегии с использованием системы видеоконференц-связи, представителя административного ответчика Даниловского ОСП УФССП России по Москве, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, сочтя возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в административном деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Московского окружного военного суда от 11.07.2011 г. Рудик Л.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 282-1 УК РФ, п.п. "а", "ж", "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ и приговорен к наказанию в виде пожизненного лишения своды, отбывает наказание в ФКУ ИК-18. Приговором суда с Рудика Л.В. в пользу потерпевшего Колодкина А.Г. взыскано * *** *** руб.

На основании данного приговора был выдан исполнительный лист, 09.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 21186/12/05/77, предмет исполнения: ущерб от преступления в размере * *** *** руб, в отношении должника Рудика Л.В. в пользу взыскателя Колодкина А.Г.

06.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - на счете N **********************, открытом в ПАО "Сбербанк России", в размере * *** *** руб. с учетом взысканного исполнительского сбора.

01.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счета должника, об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 4 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

11.01.2018 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Даниловского ОСП УФСС России вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 21186/12/05/77 от 01.06.2015 г. и возобновлении исполнительного производства.

24.11.2017 г. Минюст России во исполнение решения Европейского суда по правам человека перечислил на расчетный счет Рудика Л.В. N ************************, открытый в ПАО "Сбербанк России", денежные средства в сумме *** *** руб. ** коп.

Со счета Рудика Л.В. N *******************, открытого в ПАО "Сбербанк России", были списаны денежные средства в размере *** *** руб. ** коп. и перечислены на расчетный счет Даниловского ОСП УФССП России по Москве по исполнительному производству в пользу Колодкина А.Г.

Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, посчитал законным, соответствующим целям и задачам исполнения требований исполнительного документа, оспариваемое постановление, не усмотрел в связи с его принятием нарушения прав административного истца, так как денежные средства, поступившие на указанный банковский счет, не относятся к тем видам доходов, взыскание на которое не может быть обращено по исполнительному производству о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. Наряду с этим, суд посчитал, что судебным приставом-исполнителем копии постановлений от 01.06.2015 г. об окончании исполнительного производства и об отмене мер по обращению взыскания не направлялись заинтересованным лицам (в ПАО "Сбербанк России" и Рудику Л.В.), которые в соответствии с законодательством об исполнительном производстве вправе знать о ходе исполнения и получать копии постановлений о совершаемых исполнительных действиях, признал, что в этой части административным ответчиком допущено незаконное бездействие.

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора, правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно положениям стати 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов:

1) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью;

2) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца;

3) денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц;

4) компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф;

5) компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами;

6) ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое);

7) денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей;

8) компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде:

а) в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность;

б) в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику;

в) денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака;

9) страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности;

10) пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета;

11) выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации;

12) пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов;

13) средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей";

14) суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников:

а) в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными обстоятельствами;

б) в связи с террористическим актом;

в) в связи со смертью члена семьи;

г) в виде гуманитарной помощи;

д) за оказание содействия в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии террористических актов, иных преступлений;

15) суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста шестнадцати лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения;

16) суммы компенсации стоимости проезда к месту лечения и обратно (в том числе сопровождающего лица), если такая компенсация предусмотрена федеральным законом;

17) социальное пособие на погребение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 6 статьи 47 названного Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества. В целом, законодательство об исполнительном производстве исходит из того, что лица, участвующие в исполнительном производстве, вправе знать о ходе исполнительного производства, совершаемых исполнительных действиях (ст.ст. 24,50 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правомерно удовлетворил административный иск в части; решение об этом является законным и обоснованным, принятым в строгом соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб не имеется, по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца и административного ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании заявителями приведенных ими в апелляционных жалобах положений действующего законодательства; оснований полагать, что на денежные средства, поступившие на банковский счет административного истца, не может быть обращено взыскание по исполнительному производству, не имеется; вопреки аргументам заявителя они не относятся к тем видам доходов, взыскание на которое не может быть обращено (статья 101 названного Федерального закона).

Наряду с этим, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках не были соблюдены вышеприведенные требования законодательства об исполнительном производстве, не имеется; доказательств обратного не установлено; напротив, усматривается, что требования исполнительного документа Рудиком Л.В. добровольно не исполнены, что с учетом целей и задач исполнительного производства требовало применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в выборе которых административный ответчик не ограничен, в связи с чем суд правомерно указал на то, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, в пределах полномочий и без нарушения прав должника, направлено на эффективное и надлежащее исполнение вступившего в законную силу приговора суда о возмещении Рудиком Л.В. ущерба, причиненного совершенным им преступлением; основания обязывать административного ответчика вернуть взысканные по исполнительному производству с должника денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа, распределенных взыскателю, отсутствует.

Ссылки в апелляционной жалобе административного ответчика на то, что постановления судебного пристава-исполнителя от 01 июня 2015 года были отменены в порядке подчиненности, не отменяют обязанности судебного пристава-исполнителя извещать лиц, участвующих в исполнительном производстве, о его ходе, совершаемых исполнительных действиях.

Иные доводы жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного истца и административного ответчика с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы Рудика Л.В. о том, что судом не были рассмотрены заявленные им требования, являются несостоятельными, опровергаются материалами административного дела, из которых не следует, что дополнение N 2 к административному исковому заявлению Рудика Л.В. поступало в суд и принималось к производству в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ; при этом, судебная коллегия отмечает, что административный истец указывает на то, что направлял их в суд 30 июля 2018 года, вместе с тем, решением районного суда от 20 июня 2018 года первоначально в удовлетворении административного иска Рудика Л.В. было отказано; апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 сентября 2018 года данное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; при новом рассмотрении дела Рудик Л.В. в судебном заседании об уточнении требований не заявлял, ранее заявленные им требования поддержал; в соответствии частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принял решение по заявленным административным истцом требованиям. Если заявитель полагает, что его права нарушены какими-либо действиями (бездействием) административных ответчиков, законность которых не являлась предметом судебных разбирательств, он не лишен возможности оспаривать их в установленном законом порядке, обратиться с соответствующим административным исковым заявлением.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений,

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рудика Л.В. и Даниловского ОСП УФССП России по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи