Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33а-2341/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Черевичной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-193/2018 по административному исковому заявлению Чащиной Татьяны Валерьевны к судебному приставу-исполнителю МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам

по апелляционной жалобе административного истца Чащиной Т.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении требований

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца адвоката Немченко И.Н, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве Ховхаевой Л.Т. и заинтересованного лица Савина Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чащина Т.В, будучи взыскателем по исполнительному производству N 867/18/77049-ИП и полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ВАП N 2 УФССП по Москве, в котором просила признать незаконным постановление от 16 апреля 2018 года о расчете задолженности по алиментам, указывая на ошибочность произведенного расчета.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года в удовлетворении требований Чащиной Т.В. было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, неверной оценке собранных по делу доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Немченко И.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве Ховхаевой Л.Т. и заинтересованного лица Савина Е.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 54, 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела судом было установлено, что Савин Е.В. является должником в исполнительном производстве N 867/18/77049-ИП от 07.09.2016 года в пользу взыскателя Чащиной Т.В.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ВС N *********** от 26 июля 2016 года, выданного по вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка N 290 района Перово города Москвы от 26.07.2016 года, которым взысканы алименты с Савина Е.В. в пользу Чащиной Т.В. на содержание несовершеннолетнего Савина ******* ************, **.**.**** года рождения, с 31 мая 2016 года и до совершеннолетия ребенка в размере * *** руб. ** коп, что соответствует ? величины действующего в городе Москве прожиточного минимума на детей, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16 марта 2016 года N 81-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за 4 квартал 2015 года", которые подлежат индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального прожиточного минимума в городе Москве для детей.

16 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель в рамках вышеозначенного исполнительного производства вынесла оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 31 мая 2016 года по 28 февраля 2018 года, определив, что общий объем подлежащих уплате за этот период алиментов исходя из определенной судебным актом с учетом индексации составил *** *** рубля ** копеек, должник уплатил ** *** руб, в связи с чем определена задолженность в сумме ** ***,** руб.

Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, верности произведенного административным ответчиком расчета задолженности, который прав взыскателя не нарушает, отклонил как несостоятельные доводы взыскателя о необходимости исключения из объема выплаченных должником денежных средств 11 000 руб, поскольку оснований полагать, что они перечислены Савиным Е.В. не в счет уплаты алиментов не имеется, должник настаивает на том, что указанная сумма им была перечислена в качестве алиментов, что он и отразил в заявлении, адресованном в службу судебных приставов; эти доводы не опровергнуты, в том числе представленной Чащиной Т.В. справкой о стоимости авиабилетов.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ, частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом; размер задолженности по алиментам определяется за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Согласно статье 117 Семейного кодекса РФ алименты, взыскиваемые в твердой денежной сумме, подлежат индексации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований; он соответствует статье 227 КАС РФ; необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующей о несоответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца, в ходе судебного разбирательства не установлено; судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам с учетом индексации величины прожиточного минимума в городе Москве для детей, обоснованно учтены суммы, выплаченные Савиным Е.В. за спорный период в счет уплаты алиментов, в том числе и спорные ** *** руб, поскольку оснований полагать, что между сторонами существовали какие-либо иные, кроме алиментных обязательств, не имеется; оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и без нарушения компетенции, отвечает требованиям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является ясным и понятным, в том числе с точки зрения произведенных административным ответчиком арифметических действий; расчет является математически верным.

По убеждению судебной коллегии, разрешая спор, суд постановилзаконное и обоснованное решение, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении административного дела судом первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в судебном акте, правомерно признана несостоятельной; направлены на переоценку доказательств и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Получение ** *** руб. от должника Чащина Т.В. не отрицает; какие-либо денежные обязательства между сторонами исполнительного производства, кроме обязанности заинтересованного лица уплачивать алименты на содержание ребенка, установлены не были, Чащиной Т.В. доказательства этому не представлены; Савин Е.В. указывает на то, что переводил эти денежные средства именно в счет уплаты алиментов, оснований сомневаться в правдивости таких объяснений у судебной коллегии не имеется, они последовательны, никакими другими объективными данными не опровергнуты; само по себе отсутствие указания назначения платежа "уплата алиментов" об обратном не свидетельствует, не изменяет цели их уплаты должником, не отменяет фактов их получения взыскателем. При таких данных, руководствуясь статьей 84 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований иным образом оценивать данный платеж и полагать его не подлежащим включению в расчет задолженности по алиментам.

Если сторона не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, о чем разъяснено в абзаце втором пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов".

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, доводы административного истца об обратном, в том числе связанные с толкованием норм материального права применительно к содержанию оспариваемого постановления, основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены; принципы судопроизводства не нарушены, бремя доказывания распределено между сторонами верно. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Чащиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи