Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 33а-2464/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Кулик Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-0053/2019 по административному исковому заявлению Кольчуриной Натальи Анатольевны, Ларина Евгения Анатольевича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными

по апелляционной жалобе представителя административных истцов по доверенности Шагалкиной Н.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административных истцов по доверенности Шагалкиной Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кольчурина Н.А. и Ларин Е.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в котором просили признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении их обращения NОЮЛ-24987-18 от 21.09.2018 г, обязать устранить допущенное нарушение путем отмены решения, изложенного в письме N 30/1-р-2018 от 03 октября 2018 года, о направлении заявления в Прокуратуру города Москвы; обязать административного ответчика вернуть указанное заявление в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для рассмотрения по существу, а также привлечь к установленной ответственности должностное лицо, совершившее нарушение пункта 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 45 от 30.01.2013 г.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 января 2019 года в удовлетворении требований Кольчуриной Н.А. и Ларина Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов по доверенности Шагалкина Н.В. просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административных истцов Кольчуриной Н.А. и Ларина Е.А. по доверенности Шагалкиной Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов административного дела, обращаясь в суд, административные истцы указывали на то, что 21 сентября 2018 года обратились в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о несогласии с действиями прокурора г. Москвы, необходимости принятия мер прокурорского реагирования по фактам нарушения действующего законодательства и прав жильцов многоквартирного дома; 03.10.2018г. из Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Центральном федеральном округе их обращение в нарушение установленного порядка было направлено для рассмотрения прокурору г. Москвы; меры прокурорского реагирования по изложенным в обращении фактам не приняты, административным ответчиком допущено незаконное бездействие при рассмотрении обращения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Генеральная прокуратура Российской Федерации указывала на то, что права заявителей нельзя полагать нарушенными, вышеупомянутое обращение рассмотрено административным ответчиком, о чем административным истцам подготовлен и направлен ответ.

Рассматривая дело, суд установил, что 07 мая 2018 года в прокуратуру города Москвы поступило коллективное обращение собственников квартир и жителей многоквартирного дома N 77 ЖК "Алые паруса", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, о нарушениях градостроительного и иного законодательства со стороны застройщика АО "Асоль", Комитета государственного строительного надзора города Москвы при возведении и вводе в эксплуатацию названного многоквартирного жилого дома, а также о несогласии с ответами на ранее направленные заявления.

По результатам рассмотрения указанного обращения 02 июля 2018 года прокурором города Москвы заявителям дан ответ N 7/30-5672-2017/115728 за подписью прокурора города Москвы Чурикова В.В, из которого следует, что оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не имеется.

Не согласившись с результатами рассмотрения заявления, 21 сентября 2018 года административные истцы обратились в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, выражали несогласие с действиями прокурора города Москвы, обращали внимание на ненадлежащее рассмотрение их обращения от 07 мая 2018 года, необходимость принятия мер прокурорского реагирования по фактам грубого нарушения прав жильцов и собственников квартир.

Письмом от 01 октября 2018 года за подписью начальника отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации указанное обращение направлено для разрешения в управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Центральном федеральном округе.

Письмом N 30/1-р-2018 от 03 октября 2018 года за подписью прокурора отдела по надзору за исполнением федерального законодательства управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Центральном федеральном округе Монаховой Т.В. указанное обращение направлено для проверки приведенных в нем доводов прокурору города Москвы.

Письмом N7/30-5672-2017 от 20 ноября 2018 года за подписью и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики прокуратуры города Москвы Зверева А.И. заявители проинформированы о прекращении переписки, о чем 20 ноября 2018 года вынесено заключение заместителя прокурора города Москвы Кремнева К.К.

Также судом было установлено, что административные истцы 06 ноября 2018 года повторно обратились в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением - жалобой, в котором одновременно указывали и на те обстоятельства, которые ими были приведены в обращении от 21 сентября 2018 года о нарушениях в сфере ЖКХ и по другим вопросам о допущенных нарушениях при возведении и вводе в эксплуатацию названного многоквартирного жилого дома, а также выражали несогласие с перенаправлением их обращения в прокуратуру г. Москвы.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации данное обращение было рассмотрено, заявителям подготовлен и направлен мотивированный ответ N 30/1-534-2018 от 05.12.2018 года, получение которого они не отрицают, по существу поставленных в обращении вопросов; а также сообщение о том, что прокурору отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в ЦФО Монаховой Т.В. строго указано на недопустимость необоснованного направления обращений в прокуратуру города Москвы.

Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, отметив, что обращение заявителей было рассмотрено по существу поставленных в нем вопросов, административным истцам направлен мотивированный ответ, факт получения которого не оспаривается, а органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителей, представляется им правильным, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется; несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика при рассмотрении обращения.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, правильно оцененными судом, в которых совокупность правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления не установлена.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами статьи 33 Конституции Российской Федерации, Федеральных законов "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокурора РФ от 30.01.2015 г..N 45, законоположениями которых, в частности, предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, жалобы в государственные органы; обращения граждан подлежат рассмотрению; при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получать ответы по существу поставленных вопросов; органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечивать защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор принимает меры реагирования с целью их устранения; в то же время, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки; в случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке самостоятельно; какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 27, ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", иными нормами действующего законодательства не предусмотрена и в силу положений статьи 5 вышеуказанного Закона запрещена; при этом, должностное лицо прокуратуры, которому поступило обращение гражданина, содержащее сведения о нарушении законов, обязано рассмотреть (разрешить) его по существу поставленных в нем вопросов и направить ответ заявителю,

самостоятельно определяя порядок разрешения обращений.

Когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), о чем разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

В соответствии с приведенными законоположениями Генеральной прокуратурой Российской Федерации представлены доказательства рассмотрения обращения административных истцов по существу поставленных вопросов и направления мотивированного ответа, получение которого Кульчурина Н.А. и Ларин Е.А. не отрицают; обращения считаются рассмотренными не только в случае удовлетворения содержащейся в них просьбы и несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика при его рассмотрении; принятие мер прокурорского реагирования, как уже указывалось выше, относится к самостоятельному усмотрению прокурора, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования запрещены, что не лишает истцов права защищать свои права самостоятельно, в частности, если посредством предъявления требований к застройщику, энергоснабжающим организациям.

Оснований полагать, что обращение заявителей не было рассмотрено не имеется; заявители не отрицают того, что жалоба от 06 ноября 2018 года повторяла доводы обращения от 21 сентября 2018 года и была рассмотрена, в связи с чем на день рассмотрения дела и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод и необходимости в связи с этим возложения на должностных лиц обязанности по устранению таких нарушений не имелось; суд в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ обоснованно отказал в удовлетворении требований; нарушение сроков рассмотрения обращения в рассматриваемом случае влечет за собой возложение обязанности по повторному его рассмотрению административным ответчиком.

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления, является правомерным; он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств.

Решение принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; нарушений норм процессуального права судом не допущено; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; фактически они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административных истцов с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права, доводы истцов об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда по изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено, заявителями не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов Кольчуриной Н.А. и Ларина Е.А. по доверенности Шагалкиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: