Апелляционное определение Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33а-2504/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Магжановой Э.А,

при секретаре Асташкиной Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобам Поставничевой М.В, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 18 506 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *****:3263 в размере 15 630 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *****:3264 в размере 13 821 000 рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 12 декабря 2018 года.

Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению по 31 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Поставничева М.В. обратилась в Московский городской суд с административным иском и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просила об установлении по состоянию на 01 января 2016 года кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами *****, *****:3263, *****:3264, расположенных по адресу: *****, в размере равном их рыночной стоимости, определенном по итогам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы без учета налога на добавленную стоимость.

В обоснование требований административный истец указала, что установленная кадастровая стоимость помещений, принадлежащих ей на праве собственности, является завышенной, что влечет необоснованное увеличение налоговых платежей, плательщиком которых Поставничева М.В. является.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Поставничева М.В, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец, представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что административному истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами *****, *****:3263, *****:3264, расположенные по адресу: *****.

По состоянию на 1 января 2016 года утверждена кадастровая стоимость в размере 29 860 550 рублей 98 копеек в отношении помещения с кадастровым номером *****, в размере 25 440 097 рублей 23 копеек в отношении помещения с кадастровым номером *****:3263, в размере 22 638 678 рублей 43 копеек в отношении помещения с кадастровым номером *****:3264.

Административный истец в соответствии с положениями ст. ст. 399, 400, 401 НК РФ является плательщиком налога на имущество физических лиц, и в отношении спорных объектов недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке от 8 ноября 2018 года N 1254, подготовленный ООО "Многоцелевой анализ стоимости", в котором по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***** определена в размере 15 312 830 рублей, рыночная стоимость помещения с кадастровым номером *****:3263 определена в размере 12 932 988 рублей, рыночная стоимость помещения с кадастровым номером *****:3264 определена в размере 11 436 164 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные пояснения, в которых ссылались на несоответствие отчета требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

Определением Московского городского суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам НП "СОЮЗ".

Согласно дополнительному заключению судебной оценочной экспертизы, отчет об оценке рыночной стоимости не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***** по состоянию на 1 января 2016 года по результатам судебной экспертизы составляет 18 506 000 рублей, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *****:3263 составляет 15 630 000 рублей, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *****:3264 составляет 13 821 000 рублей.

Представитель административного истца после проведения по делу судебной оценочной экспертизы уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость нежилых помещений в размере их рыночной стоимости согласно экспертному заключению, но без учета НДС.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилых помещений должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных, по мнению заявителей жалоб, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что рыночная стоимость объектов недвижимости должна приниматься без учета НДС, являются несостоятельными, поскольку рыночная стоимость нежилых помещений именно в этом размере определена экспертом с учетом требований действующего законодательства. При этом, как усматривается из экспертного заключения, используемая экспертом для определения рыночной стоимости объектов оценки информация не анализировалась на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС, на что экспертом прямо указано на стр. 13 заключения. Определенная в заключении стоимость объектов оценки также не содержит указания на наличие или отсутствие в ней НДС.

Таким образом, ответы на поставленные перед экспертом в определении о назначении судебной экспертизы вопросы о рыночной стоимости объектов недвижимости даны в полном соответствии с его формулировкой и не отражает наличие или отсутствие в цене нежилых помещений налог на добавленную стоимость.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Поставничевой М.В, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: