Апелляционное определение Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33а-2524/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю Г, Магжановой Э.А,

при секретаре Асташкиной Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *******, общей площадью 74,3 кв.м, расположенного по адресу: ******* равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2016 года, в сумме 5 937 700 рублей.

В удовлетворении требования о возмещении расходов по оценке объекта недвижимости отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного нежилого помещения.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей налогообложения с 01 января 2017 по 31 декабря 2018 гг.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 28 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Юнак Н.Л. обратилась в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером *******, равной его рыночной, определённой по состоянию на 01 января 2016 года в размере 5 937 700 рублей, согласно отчету об оценке, составленному ООО "Интеллект Бизнес Консалтинг". Также истец просила возместить понесенные по делу судебные расходы по оценке объекта недвижимости в сумме 14 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости нежилого помещения его рыночной стоимости нарушает права истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером *******, расположенное по адресу: *******, в отношении которого определена кадастровая стоимость в размере 10 319 788,54 рублей.

Заявляя требование об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере рыночной, истец представил отчет N **** о рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером *******, подготовленный ООО "Интеллект Бизнес Консалтинг", согласно которому по состоянию на 01.01.2016 г. рыночная стоимость помещения определена в размере 5 937 700 рублей.

Возражая против заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные пояснения.

Оценив по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленный истцом отчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определенная рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта, оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; специалистом проанализирован рынок недвижимости в городе Москве в районах, идентичных району расположения объекта оценки; произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении специалиста приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчёты, проведённые в рамках используемых подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2016 года.

Исходя из того, что ответчиками и заинтересованными лицами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности отчета об оценке и определенной в нем величины рыночной стоимости квартиры, не представлено, суд первой инстанции счел возможным положить в основу решения отчет подготовленный ООО "Интеллект Бизнес Консалтинг" и установить рыночную стоимость помещения с кадастровым номером ******* по состоянию на 01 января 2016 года в размере 5 937 700 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Также оспариваемым решением суда первой инстанции административному истцу отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов

В данной части решение не обжаловано.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному отчету об оценке рыночной стоимости, принадлежащего административному истцу жилого помещения, у судебной коллегии не имеется.

Отчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что обращение административного истца с настоящим иском имеет своей целью уменьшение императивно установленного налогового платежа, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу положений пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: