Апелляционное определение Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33а-2545/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Магжановой Э.А,

при секретаре Асташкиной Н.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности на решение Московского городского суда от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

Установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость земельного участка по адресу: ******* с кадастровым номером ******* в размере 921 273 000 (Девятьсот двадцать один миллион двести семьдесят три тысячи) рублей. Установленная кадастровая стоимость действует до 31 декабря 2018 года.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 11 мая 2018 года. Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страйк" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ******* по состоянию на 01 января 2016 года в размере рыночной стоимости равной 921 273 000 рублей, согласно заключению судебной оценочной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что административный истец является арендатором земельного участка и не согласен с его кадастровой стоимостью по состоянию на 01 января 2016 г, считает ее завышенной и несоответствующей рыночной стоимости земельного участка, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика арендной платы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации " федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этих объектов, равной его рыночной стоимости.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером *******, расположенного по адресу: *******.

По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ******* по состоянию на 01.01.2016 г. составила 1 767 941 422,59 рублей.

Административный истец, будучи арендатором вышеуказанного земельного участка, является плательщиком арендных платежей, размер которых зависит от кадастровой стоимости земельного участка, следовательно, является обоснованным его обращение в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 г, то есть на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости отказано в удовлетворении заявления административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил отчёт об оценке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы указал на недостатки представленного административным истцом отчета об оценке, выразил сомнения в обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости объекта недвижимости ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости определением Московского городского суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Консалтинговая фирма Джи ай Си".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке, представленный административным истцом, составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Рыночная стоимость земельного участка по результатам судебной экспертизы определена по состоянию на 01 января 2016 года в размере 921 273 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель административного истца, согласившись с выводами судебной оценочной экспертизы, уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость земельного участка, равной его рыночной стоимости определенной в экспертном заключении.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации ", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого земельного участка основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием соответствующих подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценив собранные доказательства в их совокупности, признав заключение судебной оценочной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, учитывая, что объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости не представлено, обосновано удовлетворил требования административного истца, изложенные в уточненной редакции, об установлении кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01 января 2016 года в размере его рыночной стоимости, определенной по итогам судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении.

Доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о недоказанности действительной рыночной стоимости земельного участка и проведении судебной экспертизы на соответствие представленного истцом отчета с нарушением норм законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец, оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, фактически имеет намерения уменьшить размер налоговых обязательств по земельному участку, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объекта недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не явились предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Баталова И.С.

Адм. дело N 33а - 2545

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И,

судей Егоровой Ю.Г, Магжановой Э.А,

при секретаре Асташкиной Н.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности на решение Московского городского суда от 28 марта 2019 года,

руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: