Апелляционное определение Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33а-2551/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.

судей Егоровой Ю.Г, Магжановой Э.А,

при секретаре Асташкиной Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе ООО "ТЕРРА" Издательство" на решение Московского городского суда от 26 февраля 2019 года, которым ООО "ТЕРРА" Издательство" отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТЕРРА" Издательство" обратилось в Московский городской суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, Правительству Москвы, мотивируя тем, что решением Московского городского суда от 22 ноября 2016 года по административному делу по административному иску ИП Кондратова С.А. установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером ************* в размере его рыночной стоимости, равной 203 527 000 рублей и определенной по состоянию на 1 января 2014 года, на период с 1 января 2016 года и до даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости данного здания, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки.

12 декабря 2016 года - право собственности на здание от ИП Кондратова С.А. перешло к ООО "ТЕРРА" Издательство".

Указанное решение суда вступило в законную силу 1 марта 2017 года, в связи с чем изменения о кадастровой стоимости здания, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, были внесены в ЕГРН только 4 апреля 2017 года. Между тем в ЕГРН содержатся также сведения об иной кадастровой стоимости здания, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 390 948 955 рубелей 51 копейки, и применяемой к отношениям, возникшим с 1 января 2017 года.

Административный истец, полагая, что с учетом вступления решения суда в законную силу в 2017 году кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером *************, применяемая к отношениям, возникшим с 1 января 2017 года, также должна быть определена в установленном судом размере, а именно в размере 203 527 000 рублей, обратился в Управление Росреестра по Москве с требованиями исполнить решение суда, однако письмом от 1 декабря 2017 года заявителю было отказано в удовлетворении заявления.

Полагая отказ Управления Росреестра по Москве во внесении в ЕГРН сведений об установленной судом кадастровой стоимости нежилого здания на период с 1 января 2017 года незаконным, административный истец, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил обязать Управление Росреестра по Москве исполнить решение Московского городского суда от 22 ноября 2016 года с отметкой о вступлении в законную силу 1 марта 2017 года и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ************* в размере 203 527 000 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, на период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, а также просит обязать Управление Росреестра по Москве направить в установленном законом порядке сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ************* равной 203 527 000 рублей в филиал ФГБУ ФКП "Росреестра" по Москве для внесения в качестве новой кадастровой стоимости в ЕГРН по состоянию на 1 января 2014 года.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца Романова П.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Московского городского суда от 22 ноября 2016 года по административному делу по административному иску ИП Кондратова С.А. установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером ************* в размере его рыночной стоимости, равной 203 527 000 рублей и определенной по состоянию на 1 января 2014 года, на период с 1 января 2016 года и до даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости данного здания, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки.

12 декабря 2016 года - право собственности на здание от ИП Кондратова С.А. перешло к ООО "ТЕРРА" Издательство".

Указанное решение суда вступило в законную силу 1 марта 2017 года, в связи с чем изменения о кадастровой стоимости здания, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, были внесены в ЕГРН только 4 апреля 2017 года. Между тем в ЕГРН содержатся также сведения об иной кадастровой стоимости здания, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 390 948 955 рубелей 51 копейки, и применяемой к отношениям, возникшим с 1 января 2017 года.

Административный истец, полагая, что с учетом вступления решения суда в законную силу в 2017 году кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером *************, применяемая к отношениям, возникшим с 1 января 2017 года, также должна быть определена в установленном судом размере, а именно в размере 203 527 000 рублей, обратился в Управление Росреестра по Москве с требованиями исполнить решение суда, однако письмом от 1 декабря 2017 года заявителю было отказано в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 5 ст. 245 КАС РФ а дминистративное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 5, 8 ст. 219 КАС РФ также предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, среди прочего, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Административный истец обратился в суд с иском об обжаловании действий Управления Росреестра по Москве по отказу во внесении в ЕГРН сведений об установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ************* в размере 203 527 000 рублей на период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, оформленные письмом от 1 декабря 2017 года N 39476/2017.

Рассматривая вопрос о соблюдении истцом сроков обращения с в суд с административным иском, суд первой инстанции исходя из требований ч. 1 ст. 219 КАС РФ, пришел к выводу о пропуске ООО "ТЕРРА" Издательство" сроков на обращение в суд, поскольку указанный срок истек 01 марта 2018 года, тогда как согласно материалам дела исковое заявление поступило в Московский городской суд 18 декабря 2018 года. при этом доказательств уважительности причин пропуска установленного процессуальным законодательством срока на обращения в суд административным истцом не представлено, судом таких обстоятельств не установлено. В связи с чем суд первой инстанции обосновано указал, что пропуск установленного ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд, без уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции установил, что согласно решению Московского городского суда от 22 ноября 2016 года, предметом оспаривания по делу являлась кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером *************, определенная по состоянию на 1 января 2014 года. Оспариваемая кадастровая стоимость нежилого здания в размере 391 752 011 рублей 49 копеек была утверждена постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП. Постановление вступило в законную силу с 1 января 2015 года, в связи с чем применялась к отношениям, возникшим с 1 января 2015 года. Решением суда кадастровая стоимость здания установлена в размере его рыночной стоимости, а именно в размере 203 527 000 рублей.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" судом было определено, что установленная им кадастровая стоимость подлежит применению на период с 1 января 2016 года и до даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости здания с кадастровым номером *************, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки.

В 2016 году на территории г. Москвы проведена очередная кадастровая оценка, и постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 790-ПП в отношении спорного нежилого здания была утверждена новая кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 390 984 955 рублей 51 копейки. Постановление вступило в законную силу с 1 января 2017 года и применялось к отношениям, возникшим с 1 января 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 24.12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 КАС РФ, установив, что кадастровая стоимость нежилого здания, определенная по состоянию на 1 января 2014 года, применялась в период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2016 года - до даты вступления в законную силу постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 790-ПП, а установленная судом кадастровая стоимость здания с учетом даты обращения ИП Кондратова С.А. в суд - 23 сентября 2016 года подлежала применению с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемый ООО "ТЕРРА" Издательство" отказ Управления Росреестра по Москве от 1 декабря 2017 года является законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены решения от 26 февраля 2019 года.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕРРА" Издательство" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: