Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33а-2583/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Алексееве М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-47/2019 по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве к Радько Сергею Александровичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц

по апелляционной жалобе административного истца Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Фадеевой Л.Н, возражения административного ответчика Радько С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России N 29 по г. Москве 31 августа 2018 года обратилась в суд с административным исковым заявлением к Радько С.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере * руб. и по налогу на имущество физических лиц в сумме * руб, указывая на то, что самостоятельно обязанность по уплате налоговых платежей в установленный для этого срок 01 декабря 2016 года административный ответчик не исполнил, требование о погашении задолженности в срок до 18 мая 2017 года оставил без удовлетворения, определением мирового судьи от 06 апреля 2018 года судебный приказ о взыскании с Радько С.А. налоговой недоимки был отменен, налоги в бюджет не уплачены.

Дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ИФНС России N 29 по г. Москве к Радько Сергею Александровичу о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц - отказать".

В апелляционной жалобе налоговый орган просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком Радько С.А. представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ИФНС России N 29 по г. Москве по доверенности Фадеевой Л.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика Радько С.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Радько С.А. как собственнику автомобиля и доли в квартире в г. Москве 09.09.2016 г. было направлено налоговое уведомление N60688788 об уплате до 01 декабря 2016 года налога на имущество физических лиц за 2015 год - * руб, транспортного налога за 2015 год - * руб.

Выявив у налогоплательщика Радько С.А. задолженность по налогу на имущество физических лиц, транспортного налога за 2015 год, налоговый орган направил ответчику требование N15455 об уплате задолженности сроком до 18.05.2017 года.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Срок для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании истек 18.11.2017 года. Вместе с тем, истец обратился к мировому судье судебного участка N188 района Очаково-Матвеевское с заявлением о вынесении судебного приказа в марте 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В свою очередь, бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 62 КАС Российской Федерации. Вместе с тем, ИФНС соответствующие доказательства уважительности пропуска срока не представлены.

Исходя из изложенного, суд, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 22 марта 2012 года N479-О-О о недопустимости принудительного взыскания налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, и указав на то, что несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, отметив, что на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности по налогам в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, а также на непредставление налоговым органом доказательств уважительности пропуска срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами суда не может, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела и нормам закона, регламентирующим рассматриваемые правоотношения.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев (при уплате, в том числе налога на землю налогоплательщиком - физическим лицом) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени (далее - заявление о взыскании) в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Как регламентировано в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац первый); если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов и пени превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абзац второй). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац четвертый).

При этом, в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказ.

Материалами административного дела подтверждается, что судебный приказ о взыскании с Радько С.А. обязательных налоговых платежей был вынесен мировым судьей, который не усмотрел по указанному мотиву правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ); оснований иным образом оценивать эти обстоятельства ни у суда, ни у судебной коллегии не имеется.

Наряду с этим, из материалов административного дела следует, что определением мирового судьи от 06 апреля 2018 года судебный приказ о взыскании с Радько С.А. налоговой недоимки был отменен, 31 августа 2018 года, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, заявляя о том, что налоги в бюджет не были уплачены.

В связи с изложенным, согласиться с выводом суда о том, что административным истцом не соблюдены положения статьи 48 Налогового кодекса РФ и глав 11.1 и 32 КАС РФ относительно установленного порядка и сроков обращения с заявлением о взыскании обязательных платежей, оснований не имеется.

Вывод суда о том, что срок на подачу административного иска пропущен административным истцом, сделан без учета фактических обстоятельств дела, объективно свидетельствующих о том, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, а также подтверждающих, что уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов; отмена судебного приказа в апреле 2018 года позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в суд в течение шести месяцев с момента отмены приказа, а потому суд не вправе был игнорировать факты, касающиеся даты вынесения определения об отмене судебного приказа; фактов несвоевременного обращения в суд с административным иском в порядке главы 32 КАС РФ, не установлено.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при рассмотрении административного дела допущены. При этом, в соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ отказ в удовлетворении административного иска мотивирован судом только обстоятельствами пропуска срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью его восстановить; решение суда не содержит выводов по существу спора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 г. N 380-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что имеются основания для восстановления срока, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичной позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При таких данных, поскольку решение суда не содержит выводов по существу спора, предмет апелляционной проверки в указанной части отсутствует, а указанный недостаток не может быть восполнен судебной коллегией, так как нормы КАС РФ не предусматривают возможности перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, выводы, изложенные в решении районного суда, о пропуске обращения в суд законными и обоснованными не являются, судебный акт подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на рассмотрение по существу, при котором суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства дела, дать оценку собранным доказательствам и принять решение с учетом требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи