Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33а-2662/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

с удей Коневой С.И, Ставича В.В,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по частной жалобе Семенова ** на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя заинтересованного лица - Бурлаченко ** - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года отказано в удовлетворении административного иска Симоновой ** к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по ВАП N1 УФССП по Москве **, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по ВАП N1 УФССП по Москве ** об обжаловании действий. В качестве заинтересованного лица в указанном деле принимал участие должник - Семенов ** Решение вступило в законную силу.

Заинтересованное лицо - должник Семенов ** обратился в суд с заявлением о возмещении за счет административного истца ** понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица явился, поддержал заявление. Административный истец не явилась, извещалась в установленном законом порядке.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Семенов ** по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Действующее процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления Семенова **, суд первой инстанции исходил из того, что действия его представителя не влияли и не способствовали принятию судебного акта.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими установленным законом принципам разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6).

Согласно заявленным требованиям, Симонова ** оспаривала действия (бездействие) и процессуальные акты ВАП N1 УФССП по Москве, таким образом, по смыслу положений части 2 статьи 62 КАС РФ, основное бремя доказывания в деле несли именно административные ответчики.

В свою очередь, учитывая характер возникшего спора, процессуальное положение заинтересованного лица хоть и не предполагало активного участия в деле, поскольку последний не вправе представлять доказательства за орган государственной власти, чьи действия обжалуются и лишь выражает свое мнение относительно правомерности таких действий, однако прямо влияло на его права и обязанности.

Именно поэтому привлечение указанного лица при рассмотрении подобного спора является обязательным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления в полном объеме, однако считает заявленную представителем заинтересованного лица сумму расходов на услуги представителя (** руб.) чрезмерно завышенной.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Симоновой ** в пользу Семенова ** судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ** руб, т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу:

Взыскать с Симоновой ** в пользу Семенова ** судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.

Председательствующий

Судьи