Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33а-2663/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Ставича В.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Коневой С.И, частную жалобу представителя ПАО "Московский кредитный банк" на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года о принятии мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛА:

Бликян Р.М. и Бликян А.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просили признать незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств, о наложении ареста на имущество должников, о назначении ответственного хранителя; признать незаконным акт о наложении ареста на имущество должника.

Кроме того, административные истцы просили о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения дела по существу.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года исполнительное производство N 29423/18/77027-СВ приостановлено до вступления в законную силу решения суда.

В частной жалобе представитель ПАО "Московский кредитный банк" Юрова Ю.Б. просит определение отменить, поскольку считает, что принятые меры не соотносятся с предметом спора и приводят к затягиванию исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что непринятие указанных мер, непосредственно связанных с предметом административного спора, может затруднить исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что имущество должника передано на торги.

Учитывая, что административными истцами оспаривается постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом которого является обращение взыскание на заложенное имущество, в отношении которого принято решение о передаче его на торги, то в случае реализации такого имущества и признания оспариваемого постановления незаконным существует реальная опасность нарушения прав административных истцов в отношении арестованного имущества, защита которых будет затруднительна без принятия мер предварительной защиты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении мер предварительной защиты.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Московский кредитный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи