Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33а-2673/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Черевичной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2А-639/2018 по административному исковому заявлению Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области к ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве о признании незаконным действий (бездействия), постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 05.02.2018 N77055/18/21960 и постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 23.05.2018 N77055/18/202672

по апелляционной жалобе административного истца Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Гришиной М.А, представителя административного ответчика ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве по доверенности Грязновой Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (далее по тексту - Фонд) обратился в суд с в административным исковым заявлением к ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконными действия (бездействие), постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 05.02.2018 года N77055/18/21960, принятое по исполнительному производству N N145472/17/77055-СД в отношении должника ООО ТП ХОНКО и постановление заместителя старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы Фонда от 23.05.2018 N77055/18/202672.

В обоснование требований административный истец указал на то, что оспариваемым постановлением обращено взыскание на дебиторскую задолженность Фонда на сумму * *** *** рублей ** копеек; жалоба на постановление в порядке подчиненности оставлена без удовлетворения. В то же время у Фонда отсутствует задолженность перед должником по сводному исполнительному производству - ООО ТП ХОНКО.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года постановлено:

"Административный иск Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области к ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве о признании действий (бездействия) незаконными, о признании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 05.02.2018 N77055/18/21960 и постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 23.05.2018 N77055/18/202672 незаконными оставить без удовлетворения".

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанное судебное постановление как незаконное, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Гришиной М.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве по доверенности Грязновой Д.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в административном деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве ОСП по ЦАО N 3 УФССП г. Москвы ведется сводное исполнительное производство N 145472/17/20/77055-СД о взыскании на основании удостоверений Комиссии по трудовым спорам от 23 октября 2017 года ООО "ТП ХОНКО" с Общества в пользу топ-менеджеров и руководства организации оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в размере * *** ***,** руб. (в пользу Дириной М.В.), * *** ***,** руб. (в пользу Перкова А.А.), * *** ***,** руб. (в пользу Максютова Р.Х.); * *** ***,** руб. (в пользу Куванникова А.В.), * *** ***,** руб (в пользу Богуш В.В.).

В рамках данного исполнительного производства 05.02.2018 года от взыскателей поступило заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность с приложением акта сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по январь 2018 между ООО "ТП ХОНКО" и Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, согласно которому по данным ООО "ТП ХОНКО" на 31.01.2018 задолженность Фонда в пользу ООО "ТП ХОНКО" составляет *** *** ***,** руб.

В связи с указанным заявлением 05.02.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП г. Москвы по вышеуказанному сводному исполнительному производству было вынесено оспариваемое постановление N 77055/18/21960 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которым обращено взыскание на денежные средства должника по исполнительному производству N 145472/17/20/77055-СД на сумму * *** ***,** руб, находящиеся в Фонде; последний обязан перечислить данные денежные средства на депозитный счет подразделения службы приставов, незамедлительно уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Фонд, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов; постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО N3 УФССП России по Москве Джандарова З.О. N 177612665/7755-1 от 23 мая 2018 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы административного истца, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО N3 УФССП России по Москве Джандаров З.О. указал, что судебному приставу-исполнителю был представлен оригинал акта сверки взаимных расчетов подписанный ООО "ТП ХОНКО"; при предъявлении оригиналов или заверенных в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств решение об обращении взыскания на дебиторскую задолженность будет пересмотрено.

Отметив, что Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, а также тот факт, что судебный пристав-исполнитель располагал документами о наличии дебиторской задолженности (акт сверки взаимных расчетов), суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеют целью обеспечение исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, прав административного истца не нарушают, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд сослался на пропуск Фондом срока обращения в суд без уважительных причин. В частности, суд указал на то, что, узнав о нарушении своих прав 28.08.2018 года, в суд Фонд обратился только 14.09.2018 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ. Доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока административный истец не заявлял.

Согласиться с обоснованностью вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия, подробно исследовавшая материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившая доводы сторон по существу спора, не может; они не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам.

Так, из материалов дела усматривается, что административный иск направлен в суд почтой 02 сентября 2018 года (л.д. 38), в связи с чем оснований полагать, что административный истец нарушил требования процессуального и материального законов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве), пропустил срок для обращения в суд, не имеется; выводы суда об этом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; пристав вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как определено в статье 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, обращение взыскания на имущественные права должника (пункты 1, 3 части 3).

Обращение взыскания на денежные средства должника и его имущественные права требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), регламентировано статьями 69, 75-76 Закона об исполнительном производстве, включают их изъятие с последующей передачей взыскателю. Должник обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество; обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

При этом, судебный пристав-исполнитель, как и иные должностные лица ФССП России, не явля ю тся орган ами по разрешению споров о принадлежности имущества, а потому, решая вопрос об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, должны располагать по материалам исполнительного производства данными о бесспорном наличии таковой, в частности, ее подтверждении как должником по исполнительному производству, так и дебитором, установлении в судебном или ином предусмотренном законом порядке

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу положений пункта 1 статьи 53 ГК РФ акт сверки расчетов с контрагентами должен быть подписан руководителем или иным уполномоченным им лицом, действующим на основании доверенности.

В нарушение этого судебный пристав-исполнитель в достоверности представленных ему данных не убедился, действительное наличие дебиторской задолженности Фонда перед должником по исполнительному производству, а также право должника требовать ее погашения не проверил, основания возникновения задолженности не выяснял, выводы об этом обосновал односторонним актом ООО "ТП ХОНКО"; вместе с тем, не учел, что административный истец наличие дебиторской задолженности перед ООО "ТП ХОНКО" отрицает, акт взаимных расчетов за период с января 2017 года по январь 2018 года Фонд (л.д. 128-130) не подписывал; напротив, настаивает на том, что именно Общество опосредованно (через договоры с ОАО "Гомельский ДСК" и ОАО "Стройтрест N 3" на финансирование работ по объекту "Строительство тренировочной площадки в района ул. Грабцевское шоссе, г. Калуга" с последующей уступкой права требования, предметом которого определена оплата со стороны Фонда работ, выполняемых ОАО "Гомельский ДСК" и ОАО "Стройтрест N 3" на основании договоров подряда от 14 февраля 2017 года и 27 марта 2017 года с ООО "ТП ХОНКО"), а также из договора поставки от 16 января 2018 года имеет задолженность перед Фондом в размере более ** млн. руб.; Фонд неоднократно предпринимал попытки сверить взаимные расчеты с Обществом, подписать соответствующие акты, должник уклонялся от исполнения обязательств по договорам, подписания документов (л.д. 24-28); в то же время оспариваемым постановлением административный ответчик обратил взыскание на денежные средства Фонда, который непосредственно стороной исполнительного производства не является, при этом, обязан уплатить задолженность в сумме более 6 млн. руб, незамедлительно уведомив об их перечислении судебного пристава-исполнителя.

При таких данных, оснований полагать оспариваемые постановления законными, не нарушающими прав административного истца, не имеется; применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административными ответчиками не доказано соответствие их содержания нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, напротив, Фонд представил доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Поскольку изложенное неправомерно не было учтено судом при принятии обжалуемого решения, в котором вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска сделан исключительно на предположении и не мотивирован судом, что противоречит правилам оценки доказательств, установленным ст. 59 КАС РФ, а также требованиям, предъявляемым к судебному решению (ст. 176, 178, 180 КАС РФ), судебная коллегия, руководствуясь пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения о признании незаконными оспариваемых постановлений от 05 февраля 2018 года и 23 мая 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 05.02.2018 года N77055/18/21960, принятое по исполнительному производству N145472/17/77055-СД, и постановление заместителя старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы от 23.05.2018 N77055/18/202672.

Председательствующий

Судьи