Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33а-2678/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Чариковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-264/2018 по административному исковому заявлению Пономарева Артема Николаевича к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Коренюгину Андрею Александровичу, судебному приставу исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Соловьяновой Ольге Алексеевне о признании действий незаконными, признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества)

по апелляционной жалобе административного истца Пономарева А.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Пономарева А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Коренюгину А.А, судебному приставу исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Соловьяновой О.А. о признании действий незаконными, признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 17 сентября 2018 г.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 26 сентября 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 7902/18/77026-ИП на основании исполнительного листа ФС N 001896177 от 22 сентября 2017 г, предмет исполнения - взыскание с должника Пономарева А.Н. в пользу взыскателя Пономаревой Л.Р. алиментов на содержание несовершеннолетнего Пономарева *.*, ** ******** **** г.р, ежемесячно, в твердой денежной сумме в размере ** *** руб, что соответствует 3 размерам прожиточного минимума установленного для детей в г. Москве за 1 квартал 2017 года, начиная с 05 мая 2016 г, с последующей индексацией пропорционально росту прожиточного минимума.

Постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено в адрес места регистрации должника, что нарушает п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

17 сентября 2018 г. в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 7902/18/77026-ИП судебным приставом-исполнителем Коренюгиным А.А. были совершены следующие действия: опись и арест транспортного средства а/м Инфинити FX37, государственный номерной знак ***********, **** года выпуска, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) по адресу: г. Москва, ********** ш, **.

При составлении акта о наложении ареста понятые не присутствовали, подписи от имени понятых, вероятно, выполнены самим судебным приставом-исполнителем, что нарушает положения ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя Коренюгина А.А. по составлению акта от 17 сентября 2018 г. административный истец полагал незаконным, а сам акт о наложении ареста (описи имущества) недействительным.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года постановлено:

"Административный иск Пономарева Артема Николаевича к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Коренюгину Андрею Александровичу, судебному приставу исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Соловьяновой Ольге Алексеевне о признании действий незаконными, признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) - отставить без удовлетворения".

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанное судебное постановление как незаконное, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в административном деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что 26 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N 1 УФССП по Москве Ивановой Л.С. в отношении Пономарева А.Н. было возбуждено исполнительное производство N 61214/17/77048-ИП на основании исполнительного листа ФС N 001896177, выданного Преображенским районным судом г. Москвы по делу N 2-4756/2017 от 20 сентября 2017 г, предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего Пономарева И.А, 02 декабря 2014 г.р, ежемесячно, в твердой денежной сумме в размере ** *** руб, что соответствует 3 размерам прожиточного минимума установленного для детей в г. Москве за 1 квартал 2017 года, начиная с 05 мая 2016 г, с последующей индексацией пропорционально росту прожиточного минимума, взыскателем по которому является Пономарева Л.Р.

В материалах исполнительного производства имеется подписанное Пономаревым А.Н. 19 октября 2017 г. предупреждение об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей, в связи с чем суд посчитал несостоятельными утверждения Пономарева А.Н. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

18 февраля 2018 г. исполнительное производство N 61214/17/77048-ИП передано в Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве с присвоением ему N 7902/18/77026-ИП.

19 апреля 2018 г. от Пономаревой Л.Р. поступило заявление об аресте и реализации принадлежащего должнику автомобиля Инфинити FX37, государственный номерной знак ***********.

17 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Соловьяновой О.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 05 мая 2016 г. по 30 июня 2018 г, определена задолженность в размере *** ***,** руб.

17 сентября 2018 г. судебный пристав-исполнитель Соловьянова О.А. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника. 17 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Коренюгиным А.А. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) должника Пономарева А.М. в отношении автомобиля Инфинити FX37, государственный номерной знак **********. При производстве описи имущества должника и составления Акта, заявлений либо замечаний от Пономарева А.М. не поступало; опись и арест имущества должника производились в присутствии должника и двух понятых; все лица, участвующие в совершении исполнительного действия, включая должника, расписались в акте о наложении ареста (описи имущества).

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей в целом не противоречат требованиям законодательства, прав и интересов должника по исполнительному производству, имеющего задолженность по уплате алиментов, не нарушают; опись и арест имущества должника в целом производились в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", доводы истца об обратном являются несостоятельными и не нашли своего объективного подтверждения.

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора, правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам; оснований полагать их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как определено в ст.ст. 2, 4, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; ведет исполнительное производство на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; вправе самостоятельно, в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства, принимать решения о видах и последовательности исполнительных действий.

Наложение ареста на имущество должника как исполнительное действие, совершаемое в исполнительном производстве для целей побуждения должника к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, регламентировано статьями 64, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нормы которых предусматривают, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Как определено в части 1 и 2 статьи 59, статье 60 названного Федерального закона, участие понятых в количестве не менее двух обязательно при совершении исполнительных действий связанных с наложением на имущество должника ареста. Понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий содержание и результаты указанных действий, при которых он присутствовал. Замечания понятого заносятся в указанный акт. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Таким образом, участие понятого позволяет зафиксировать ход совершения исполнительных действий, его содержание и результаты указанных действий.

Применительно к изложенному, должник подтверждает наличие у него индивидуально-определенного имущества (автомобиля); не оспаривает, что именно в отношении данного автомобиля осуществлялась опись имущества должника (накладывался арест) 17 сентября 2018 года в присутствии понятых; Пономарев А.Н. и понятые никаких замечаний к акту при его составлении не имели, расписались в акте о наложении ареста имущества, автомобиль передан на ответственное хранение должнику без права пользования с правом перегона до места хранения (30 км) на срок до погашения задолженности по алиментам.

Факт невнесения в акт сведений о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых, судебная коллегия находит не имеющим определяющего значения для оценки законности действий судебного пристава-исполнителя и оспариваемого акта, поскольку основные требования, изложенные в положениях статей 59, 60, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Действия судебного пристава-исполнителя и совокупность процессуальных документов, составленных при аресте автомобиля и передаче на ответственное хранение должником, судом правильно проанализированы и обоснованно признаны соответствующими требованиям закона.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что, оспариваемые в административном исковом заявлении действия судебных приставов-исполнителей и акт о наложении арест (описи имущества) не соответствуют закону и нарушают права должника в исполнительном производстве, не имеется; заявитель не представил сведений о том, какие его права и законные интересы оказались нарушенными этим актом, оспариваемыми действиями судебных приставов-исполнителей; согласиться с доводами заявителя о том, что понятые при аресте не участвовали, оснований не имеется; сами по себе сомнения Пономарева А.Н. в достоверности подписей участвовавших в исполнительном действии понятых, при условии согласия истца с содержанием акта описи имущества и подтверждением правильности изложенных в нем хода совершения исполнительного действия и его результата, о незаконности акта, нарушении прав должника, не свидетельствуют и основанием для удовлетворения требований не являются, поскольку для этого не установлено предусмотренной процессуальным законом совокупности обстоятельств.

При таких данных, судебная коллегия находит, что суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска; решение об этом является законным и обоснованным, принятым в строгом соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца не имеется, по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию должника, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства, ошибочном понимании обязанностей понятых при совершении исполнительных действий, целей их участия в исполнительном производстве. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений,

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Пономарева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи