Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33а-2691/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

при секретаре Чариковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Прониной В.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области к Прониной В.В. о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Прониной В.В. недоимку по земельному налогу за 2014 и 2016 года в сумме 3 168 рублей и пени в размере 59,77 рублей, всего - 3 227,77 рублей.

В обоснование доводов представитель налогового органа указал, что Пронина В.В. является собственником земельного участка, расположенного в г. *** Московской области.

На данный земельный участок за 2014 и 2016 года был начислен земельный налог, который не был своевременно уплачен, в связи с чем были начислены пени.

До настоящего времени задолженность по указанному налогу Прониной В.В. не уплачена.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года административные исковые требования удовлетворены.

С Прониной В.В. в пользу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области взыскана задолженность по земельному налогу в размере 3 168 рублей и пени в размере 59,77 рублей, всего - 3 227,77 рублей.

Кроме того, с Прониной В.В. взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии Пронина В.В. просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также указывает на то, что она является инвалидом второй группы, в связи с чем, полагает, что освобождена от уплаты земельного налога.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пронина В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в московской области, г. ***, ***.

22.09.2017 года ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области Прониной В.В. был начислен земельный налог за 2014 и 2016 года, о чем направлено налоговое уведомление N 73578503.

В связи с неуплатой налогов 12.02.2018 года налоговым органом Прониной В.В. было направлено требование N 18880, в соответствии с которым ей надлежало в срок до 09.04.2018 года уплатить имеющуюся задолженность.

Однако земельный налог Пронина В.В. до настоящего времени не уплачен.

01.10.2018 года мировым судьей судебного участка N 87 района Бибирево г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 94 района Отрадное г. Москвы, вынесено определение об отмене судебного приказа от 04.09.2018 года о взыскании указанной недоимки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности по налогу, а также соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд и установив, что административным ответчиком обязательства по уплате земельного налога не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах ( п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно п.1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

В силу п. 1 ст. 394 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования городское поселение Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области от 31.08.2010 года N 75/15 "О земельном налоге" для принадлежащего административному истцу земельного участка, установлена ставка земельного налога - 0,15 %.

Расчет налога, признанный судом первой инстанции подлежащим взысканию, соответствует Налоговому законодательству РФ.

Кроме того, согласно статье 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Обоснованно руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции установив, что Пронина В.В, являясь собственником объекта налогообложения, обязанность по уплате земельного налога добровольно не исполнила, пришел к правильному выводу о взыскании с нее недоимки по налогу и пени.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии административного истца не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку согласно сведений, полученных с официального сайта Почты России почтовое отправление, содержащее извещение о времени и месте судебного заседания было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика.

Доводы о необходимости освобождения Прониной В.В. от уплаты земельного налога не могут быть приняты во внимание, поскольку как она сама указала в заседании судебной коллегии в ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области с заявлением об освобождении ее от уплаты налога она не обращалась.

Так, положения ст. 23 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с нормами пп 3 п. 1 его ст. 21 предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.

В соответствии с п. 4.3 решения Совета депутатов муниципального образования городское поселение Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области от 31.08.2010 года N 75/15 "О земельном налоге" налогоплательщики, имеющие право на налоговые льготы, должны представить документы, подтверждающие такое право, в налоговые органы по месту нахождения земельного участка, признаваемого объектом налогообложения, не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, предоставление права на налоговую льготу носит заявительный характер.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прониной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи