Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33а-2743/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

при секретаре Петрове А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, апелляционную жалобу представителя Майсова А.В. - Ермакова С.Л. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению представителя Майсова А.В. - Ермакова С.Л. к судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

представитель Майсова А.В. - Ермаков С.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве, выразившегося в неисполнении требований ч. 2 ст. 85 и ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры по оценке и реализации ? доли в квартире N *** на ул. *** Саратовской области.

В обоснование доводов указал, что Майсов А.В. является должником по исполнительному производству по взысканию с него денежных средств.

Решением Вольского районного суда Саратовской области восстановлено право собственности Майсова А.В. на ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

В связи с чем Майсовым А.В. было заявлено ходатайство о реализации данного имущества.

Однако его оценка до настоящего времени не произведена, имущество не реализовано. При этом иное имущество должника обременено залогом.

Считает такое бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом были неправильно применены нормы материального права, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество, находящееся в залоге у третьих лиц возможно только лишь при отсутствии иного имущества на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, считает, что судом не было должным образом учтено всех обстоятельств данного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2017 года судебным приставом исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по Москве в отношении Майсова А.В. было возбуждено исполнительное производство N 15652/17/77003-ИП, предметом которого является взыскание с него в пользу Б.И.И. денежных средств в сумме *** рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что Майсову А.В. принадлежат: ? доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную в доме N ***, корп. *** на ул. *** г. Москвы; ? доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную в доме N *** на ул. *** г. *** Саратовской области; ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в д. *** Владимирской области.

27.02.2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на указанную квартиру, расположенную в г. Москве.

24.10.2018 года подана заявка на оценку арестованного имущества.

Данная квартира является предметом ипотеки от 24.01.2013 года в обеспечение обязательств Майсова А.В. по потребительскому кредиту.

Решением Вольского районного суда Саратовской области 12.09.2017 года признан недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру в г. *** и восстановлено право Майсова А.В. на ? долю в праве собственности на нее.

07.06.2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Вольского МОСП по Саратовской области о наложении ареста, проведении оценки и реализации квартиры, расположенной в г. Вольске.

27.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области составлен акт о наложении ареста в отношении ? доли в праве на указанную квартиру.

Вместе с тем им сообщено о том, что невозможно исполнить поручение в части привлечения специалиста оценщика и реализации арестованного имущества ввиду отсутствия исполнительного документа на исполнении в Вольском МОСП УФССП России по Саратовской области.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих на праве долевой собственности должнику составляет: квартиры в г. Москве - *** рублей; квартиры в г. *** - *** рублей; земельного участка во *** области - *** рублей и расположенного на нем жилого дома - *** рублей.

Определяя очередность обращения взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходил из кадастровой стоимости принадлежащих должнику на праве собственности объектов недвижимого имущества и величины долга, который подлежит взысканию по исполнительному документу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав установленные по делу обстоятельства, правильно руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отклоняя доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель преимущественно обязан произвести реализацию имущества должника, расположенного в г. ***, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид исполнительных действий, подлежащих применению на каждом конкретном этапе исполнения, исходя из возложенных на него обязанностей, а закон не исключает возможность реализации заложенного имущества, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако такого бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Так, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 69 указанного Федерального закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 87 указанного Федерального закона предусмотрена возможность реализации заложенного должником имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное соразмерно сумме долга имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, соразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения административных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, что не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Майсова А.В. - Ермакова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи