Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33а-2754/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Алексееве М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2А-369/2018 по административному исковому заявлению Бирюлевой Тамары Борисовны к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Свиридову Ю.А, Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по городу Москве о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Бирюлевой Т.Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюлева Т.Б. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Свиридову Ю.А, Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по городу Москве о признании незаконным бездействия, мотивируя свои требования тем, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.03.2016 обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. * * *, д. *, корп. *, кв. *, принадлежащую ей на праве собственности. 26.01.2018 года по результатам проведения торгов указанная квартира реализована. Вместе с тем, в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не направлял ей постановление о передаче квартиры на реализацию, о проведении торгов Бирюлева Т.Б. не была извещена.

Административный истец просила восстановить ей срок на подачу административного искового заявления.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований Бирюлевой Т.Б. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.03.2016 года было обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. * * *, д. *, корп. *, кв. *, принадлежащую Бирюлевой Т.Б. путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере * руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по городу Москве от 15 декабря 2016 года было возбуждено исполнительное производство N 46353/16/77027-ИП в отношении Бирюлевой Т.Б, квартира арестована, передана на торги; 26.01.2018 года по результатам проведения торгов указанная квартира реализована; по исполнительному производству произведено распределение денежных средств, постановлением от 09 февраля 2018 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; копии постановлений направлялись должнику заказной почтовой корреспонденцией по адресу места жительства (л.д. 82-90, 110-111).

28 марта 2018 года Бирюлева Т.Б. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы (вх.N 2327 от 28.03.2018) с исковым заявлением о признании недействительными публичных торгов по реализации принадлежащей ей квартиры, в котором сообщала о том, что узнала о передаче ее квартиры на торги 20.03.2018 года (л.д 104-109).

Настоящий административный иск подписан административным истцом 01.08.2018 года, подан в суд 03.08.2018 года.

Оценив собранные по административному делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований судебная коллегия не находит, полагая, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения; совокупность правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вопросы обращения взыскания на имущество должника, его реализации на торгах в ходе исполнительного производства регламентированы статьей 87, а также главой 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нормами которых предусмотрено, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации; судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации для реализации имущество должника.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Изложенное подтверждает правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении требований; он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, содержанию собранных по делу доказательств, из которых не следует, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное, нарушающее права должника, бездействие при исполнении требований исполнительного документа; напротив, подтверждают совершение должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, которые, по своей сути, не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства; Бирюлевой Т.Б. направлялись копии принимаемых в ходе исполнительного производства постановлений о совершаемых судебным приставом-исполнителей исполнительных действиях, мерах принудительного исполнения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; в марте 2018 года Бирюлева Т.Б. обратилась в суд с требованием о признании торгов недействительными, вместе с тем, с настоящим административным иском должник обратилась только в августе 2018 года. Решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права, доводы в жалобе об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, заявитель, как сторона исполнительного производства, не лишена возможности оспаривать те или иные постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках вышеуказанного исполнительного производства, если полагает, что они не соответствуют закону и нарушают ее права и препятствий к этому не установлено; на квартиру вступившим в законную силу решением суда было обращено взыскание путем реализации на публичных торгах, начальная продажная цена также определена судом.

Иные до воды апелляционной жалобы также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; состав лиц, участвующих в деле, определен судом верно.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда по изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено, заявителем не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен по заявленным истцом требованиям с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бирюлевой Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи