Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33а-2771/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Ставича В.В,

при секретаре Чариковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению представителя Нурисламова Г.И. к судебному приставу-исполнителю Перовского ОСП УФССП России по Москве, начальнику отдела - старшему судебному приставу Перовского ОСП УФССП России по Москве о признании незаконными действий, бездействия и постановления,

УСТАНОВИЛА:

представитель Нурисламова Г.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Перовского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок поданных 11.12.2018 года жалобы в порядки подчинённости, а также ходатайства; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве, выразившиеся в принятии к исполнению исполнительного листа N ФС 010100224 и вынесении 24.09.2018 года постановления о возбуждении исполнительного производства N 132071/18/77021-ИП, а также в наложении обеспечительных мер; признать незаконным постановление от 24.09.2018 года о возбуждении исполнительного производства N 132071/18/77021-ИП; возложить на судебного пристава - исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве обязанность вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование доводов указал, что Нурисламов Г.И. являлся должником в исполнительном производстве N 38289/18/77011-ИП, возбужденном 21.06.2018 года на основании исполнительного листа N ФС 010100224.

14.09.2018 года данное исполнительное производство было окончено, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Однако 24.09.2018 года исполнительное производство было вновь возбуждено, несмотря на то, что с момента окончания исполнительного производства не истек срок, установленный ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

11.12.2018 года на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя была подана жалоба в порядке подчинённости, а также ходатайство.

Однако до настоящего времени ответа не получено.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года в удовлетворении административные исковые требований удовлетворены частично.

Признаны незаконным действия судебного пристава - исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве, выразившиеся в принятии к исполнению исполнительного листа N ФС 010100224 выданного Перовским районным судом г. Москвы и в вынесении 24.09.2018 года постановления о возбуждении исполнительного производства N 132071/18/77021-ИП.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, судебный пристав-исполнитель Перовского ОСП УФССП России по Москве просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Также указывает об изменении имущественного положения должника, послужившего основанием для возбуждении исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2018 года судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП УФССП России по Москве в отношении Нурисламова Г.И. было возбуждено исполнительное производство N 38289/18/77011-ИП на основании исполнительного листа N ФС 010100224, выданного Перовским районным судом г. Москвы 07.06.2018 года.

Предметом исполнения по данному исполнительному производству являлось взыскание в пользу Б.Д.Г. денежных средств.

26.06.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника

10.08.2018 года руководителем УФССП России по Москве вынесено постановление, в соответствии с которым местом ведения исполнительных производств в отношении Нурисламова Г.И. определено МО по ОИП УФССП России по Москве.

Исполнительное производство передано в МО по ОИП УФССП России по Москве, ему присвоен номер 31063/18/77011-ИП.

23.08.2018 года исполнительное производство присоединено к сводному, которому присвоен номер 25931/18/77011-СД.

14.09.2018 года исполнительное производство было окончено, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист был возвращен в адрес взыскателя.

24.09.2018 года судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП УФССП России по Москве было вновь возбуждено исполнительное производство N 132071/18/77021-ИП.

11.10.2018 года постановлением заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Москве постановление об окончании исполнительного производства N 31063/18/77011-ИП отменено.

15.11.2018 года исполнительное производство объединено в состав сводного N 38296/18/77011-СД.

11.12.2018 года начальнику отдела - старшему судебного приставу Перовского ОСП УФССП России по Москве представителем административного истца была подана жалоба на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, а также ходатайство.

28.12.2018 года постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Перовского РОСП УФССП России по Москве в удовлетворении жалобы отказано.

Признавая незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии к исполнению исполнительного листа, а также его постановление о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскатель был вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия признает данные выводы ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Так п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 5 той же статьи в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения данного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2.1 ст. 30 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Из указанных норм следует, что исполнительное производство может быть возбуждено до истечения указанного шестимесячного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Из материалов дела следует, что после окончания исполнительного производства на специальный счет подразделения службы судебных приставов поступили взысканные с должника денежные средства.

Следовательно, при наличии заявления взыскателя и сведений об изменении имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обоснованно принял исполнительный лист к своему производству и вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Ссылка заявителей на положения п. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в данном случае несостоятельна, поскольку основанием для повторного возбуждения исполнительного производства явились сведения о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Указанные обстоятельства и нормы материального права не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Доводов об обратном административным истцом не приведено.

Так, в силу ст. 126 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

28.12.2018 года заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Перовского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Учитывая, что жалоба была подана 11.12.2018 года, то отсутствует незаконное бездействие заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Перовского ОСП УФССП России по Москве.

Кроме того отсутствует незаконное бездействие заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Перовского ОСП УФССП России по Москве, выразившегося в нерассмотрении ходатайства должника.

В данном ходатайстве представитель должника просил отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, о приостановлении исполнительного производства. Кроме того, просил сообщить сведения о количестве взысканных с должника денежных средств и представить документы подтверждающие их направление на погашение задолженности перед взыскателями.

Однако как следует из материалов дела 11.10.2018 года постановление об окончании исполнительного производства отменено.

В настоящее время оно ведется в составе сводного судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве.

Следовательно, разрешение поданного представителем должника ходатайство не относится к компетенции заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Перовского ОСП УФССП России по Москве.

Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы административного истца о совершении судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП УФССП России по Москве каких либо исполнительских действий в рамках спорного исполнительного производства, поскольку оно ведется в МО по ОИП УФССП России по Москве.

При указанных обстоятельствах заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы административного истца как и доводы его апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании обстоятельств, имеющих значение для дела и норм материального права.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи