Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33а-2773/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Ставича В.В,

при секретаре Чариковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, апелляционную жалобу Грибанова В.А. и его представителя Кульбаченко С.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Грибанова В.А. к судебному приставу-исполнителю Перовского ОСП по УФССП России по Москве Полтавскому И.Б, Перовскому ОСП по УФССП России по Москве о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Грибанов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП по УФССП России по Москве, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником-гражданином специальным правом.

В обоснование доводов указал, что является должником по исполнительному производству по взысканию с него денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2018 года он ограничен в пользовании специальным правом на управление транспортными средствами.

Считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя вынесшего указанное постановление, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок им были представлены сведения о наличии у него дебиторской задолженности, на которую, как он полагает, могло быть обращено взыскание.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии его представителем, Грибанов В.А. просит решение суда отменить.

Указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего его извещения.

Считает, что судом не дано надлежащей оценки, имеющейся у него расписке о передаче денежных средств.

Также полагает, что его обращение, касающееся наличия дебиторской задолженности не было рассмотрено надлежащим образом судебным приставом-исполнителем.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Из административного искового заявления следует, что предметом заявленного спора являются действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником-гражданином специальным правом.

Вместе с тем, из описательной и мотивировочной частей решения суда следует, что судом первой инстанции разрешен вопрос о законности бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением постановления о временном ограничении на пользование должником-гражданином специальным правом судом рассмотрен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Указанным требованиям решение суда не соответствует, поскольку судом первой инстанции не были рассмотрены по существу заявленные административным истцом требования, в связи с чем, не исследованы обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

В соответствии с правилами главы 34 КАС РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Вместе с тем рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает среди прочего определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, чего в настоящем случае судом первой инстанции сделано не было.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении административного истца о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит определить обстоятельства имеющие значение для данного дела исходя из предмета и оснований заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь статьями 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года отменить.

Административное дело направить в Перовский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи