Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33а-2787/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Ставича В.В,

при секретаре Алексееве М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года по административному исковому заявлению АНО "ЛСЭО" к начальнику УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, начальнику ОМВД России по району Щукино г. Москвы, ОМВД России по району Щукино г. Москвы о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

АНО "ЛСЭО" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором ее представитель просил признать незаконным бездействие начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве и начальника ОМВД России по району Щукино г. Москвы, выразившееся в уклонении от предоставления информации о постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "АПТЕКА - А.В.Е.".

В обоснование доводов представитель административного истца указал, что на основании определения по делу об административном правонарушении АНО "ЛСЭО" было привлечено в качестве экспертной организации и провело экспертизу.

Однако производство по делу об административному правонарушении было прекращено. Расходы, связанные с производством экспертизы АНО "ЛСЭО" не возмещены.

АНО "ЛСЭО" обратилось к начальнику УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве с жалобой на действия врио начальника ОМВД России по району Щукино г. Москвы, который отказался предоставить копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Считает, что обладает правом на информацию о принятом по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении решении и на получение указанного постановления, поскольку от данного постановления зависит возможность разрешения вопросов о издержках по делу об административном правонарушении.

Полагает, что уклонение от предоставления информации о постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, нарушает права административного истца, лишенного возможности обращаться в порядке, установленном КоАП РФ, за возмещением понесенных издержек, а также права обращаться в порядке, предусмотренном для взыскания убытков.

Однако не лишено возможности обратиться к прокурору с просьбой о принесении протеста на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АНО "ЛСЭО" просит решение суда отменить. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, а также что судом неправильно применены нормы права.

Также указывает, что судом не истребовано постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое подлежит обязательному исследованию судом при разрешении данного спора.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2018 года АНО "ЛСЭО" направило в адрес ОМВД России по району Щукино г. Москвы обращение, исх. N 8, в котором просило вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО "АПТЕКА - А.В.Е." по ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ с принятием решения о возмещении издержек по данному делу на производство экспертизы.

14.05.2018 года на данное обращение врио начальника ОМВД России по району Щукино г. Москвы был дан ответ N07/6-2425, в котором было разъяснено об отсутствии у эксперта права запрашивать информацию по делу об административному правонарушении, не относящуюся к предмету экспертизы.

22.11.2018 года АНО "ЛСЭО" обратилось к начальнику УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве с жалобой, исх. N 123, на указанные действия врио начальника ОМВД России по району Щукино г. Москвы.

27.12.2018 года начальником УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве был дан ответ, из которого следует об отсутствии нарушений при рассмотрении обращения начальником ОМВД России по району Щукино г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, поскольку обращения административного истца были рассмотрены в установленном законом порядке.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Правильно руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Действительно КоАП РФ не предусматривает права эксперта требовать от административного органа, должностного лица вынесения постановления о прекращении производства по делу.

Так, процессуальный статус эксперта как участника производства по делу об административном правонарушении закреплен в статье 25.9 КоАП РФ. При этом перечень прав и обязанностей эксперта, установленный данной нормой, является исчерпывающим.

Обращение административного истца было рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с его статьями 9, 10 и 12. На обращение был дан ответ.

Сам по себе факт несогласия административного истца с полученным ответом не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав и свобод и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО "ЛСЭО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи