Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33а-2788/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Ставича В.В,

при секретаре Алексееве М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года по административному исковому заявлению ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором его представитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве выразившееся: в неисполнении обязанности по рассмотрению заявления о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установлении запрета на распоряжение имуществом должника, вынесению постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении указанных заявлений и направлению взыскателю в установленный срок копий таких постановлений; в неисполнение обязанности по рассмотрению заявления и ненаправлении информации о ходе исполнительного производства.

Также просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность рассмотреть указанные заявление, вынести постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в их удовлетворении, направив их копии взыскателю и рассмотреть заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, направив такую информацию взыскателю.

В обоснование доводов представитель административного истца указал, что ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" является взыскателем по исполнительному производству по взысканию с П.Д.С. денежных средств.

Представитель ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлениями, в которых просил вынести постановления о временном ограничении на выезд должника Российской Федерации, об установлении запрета на распоряжение его имущество, а также просил сообщить информацию о ходе исполнительного производства.

Однако до настоящего времени указанные заявления не рассмотрены в установленном законом порядке и постановления, вынесенные по итогам их рассмотрения, взыскателю не направлены, как и информация о ходе исполнительного производства.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия должностного лица, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2018 года судебным приставом исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве в отношении П.Д.С. было возбуждено исполнительное производство 96104/18/77057-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с нее в пользу ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" денежных средств.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд, был осуществлен выход по месту жительства должника.

07.11.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

13.12.2018 года на заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства был дан ответ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав взыскателя, поскольку судебным приставом исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, о которых просит взыскатель.

Доводы административного истца о непринятии мер по наложению запрета на распоряжение имуществом должника не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя, поскольку имущество должника не установлено.

Само по себе невынесение постановлений по итогам рассмотрения ходатайств также не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку установленные по данному делу обстоятельства, свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, о которых просит взыскатель.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения права, свободы и законных интересов лежит на административном истце.

Однако таких доказательств административным истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, доказательств и выводов суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи