Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33а-2790/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Ставича В.В,

при секретаре Петрове А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Горбачевой К.А. - Суворова А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области к Горбачевой К.А. о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просила взыскать с Горбачевой К.А. недоимку по земельному налогу за 2014 год в сумме 38 438 рублей и пени в размере 425,17 рублей, всего - 38 863,17 рублей.

В обоснование доводов представитель налогового органа указал, что Горбачева К.А. является собственником земельных участков, на которые за 2014 года был начислен земельный налог, который не был своевременно уплачен, в связи с чем были начислены пени.

До настоящего времени задолженность по указанному налогу Горбачевой К.А. не уплачена.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года административные исковые требования удовлетворены.

С Горбачевой К.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области взыскана задолженность по земельному налогу за 2014 год в сумме 38 438 рублей и пени в размере 425,17 рублей, всего - 38 863,17 рублей.

Кроме того, с Горбачевой К.А. взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, представитель Горбачевой К.А. - Суворов А.А. просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, полагает, что взыскиваемая задолженность подлежит списанию на основании налоговой амнистии 2018 года.

Также указывает, что ранее Горбачевой К.А. были уплачены налоги в ИФНС России N 43 по г. Москве, при этом номер ИНН Горбачевой К.А. - ***, однако в требовании об уплате налога указан иной номер ИНН.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Горбачева К.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, расположенных по адресу: Московская область, г. ***.

На указанные объекты недвижимого имущества налоговым органом за 2014 год был начислен земельный налог, о чем было направлено налоговое уведомление.

В связи с неуплатой налогов 31.10.2015 года налоговым органом Горбачевой К.А. было направлено требование N 47866 об уплатите имеющейся задолженности.

Однако земельный налог за 2014 год Горбачевой К.А. до настоящего времени не уплачен.

16.08.2016 года мировым судьей судебного участка N 102 Люблинского района г. Москвы было вынесено определение об отмене судебного приказа от 25.07.2016 года о взыскании, в том числе и указанной недоимки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности по налогу, а также соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд и установив, что административным ответчиком обязательства по уплате земельного налога не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах ( п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно п.1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

В силу п. 1 ст. 394 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с решением Совета депутатов г. Лобня Московской области от 26.06.2012 года N 156/8 "О новой редакции решения N 19/345 от 22.11.2005 "Об установлении земельного налога на территории города Лобня" (с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями N 27/534 от 24.08.2006, N 31/620 от 23.11.2006, N 42/839 от 25.10.2007, N 222/52 от 23.10.2008, N 209/7 от 22.10.2009, N 198/22 от 28.10.2010, N 7/2 от 22.12.2011) Совета депутатов города Лобня " для принадлежащих Горбачевой К.А. земельных участков, в 2014 году была установлена ставка земельного налога - 0,2 %.

Расчет налога, признанный судом первой инстанции подлежащим взысканию, соответствует Налоговому законодательству РФ.

Кроме того, согласно статье 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Обоснованно руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции установив, что Горбачева К.А, являясь собственником объектов налогообложения, обязанность по уплате земельного налога добровольно не исполнила, пришел к правильному выводу о взыскании с нее недоимки по налогу и пени.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении представителя Горбачевой К.А. о рассмотрении дела не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку сама Горбачева К.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика.

Доводы о необходимости освобождения Горбачевой К.А. от уплаты земельного налога основаны на неправильном понимании норм права, поскольку возможность применения к задолженности за 2014 год положений ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", отсутствует.

Так, в соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

При этом земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, что установлено указанным выше решением Совета депутатов.

Учитывая, что задолженность по уплате земельного налога за 2014 год возникает после 01 октября 2015 года, то положения ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ не подлежат применению в данном случае.

Доводы об уплате налогов в ИФНС России N 43 по г. Москве также не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании ст. 15 Налогового кодекса РФ и ст. 61 Бюджетного кодекса РФ земельный налог относится к местным налогам и полностью зачисляется как налоговый доход в бюджеты соответствующих поселений.

Следовательно, такой налог не подлежит уплате через иной налоговый орган, нежели тот, к территориальной юрисдикции которого относится соответствующее поселение.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горбачевой К.А. - Суворова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи