Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33а-2793/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Ставича В.В,

при секретаре Петрове А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, апелляционную жалобу представителя Никерхоевой М.А. - Неретина А.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Никерхоевой М.А. к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП по УФССП России по Москве о признании незаконными действий и бездействия,

УСТАНОВИЛА:

представитель Никерхоевой М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП по УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконными его действия по наложению ареста на денежные средства, а также бездействие, выразившееся в ненаправление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование доводов указала, что Никерхоева М.А. являлась должником по исполнительному производству по взысканию с нее денежных средств.

Полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на денежные средства Никерхоевой М.А. и взыскании денежных средств со счета, на которые поступают социальные выплаты.

Также указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена Никерхоевой М.А, в то время как законом на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии ее представителем, Никерхоева М.А. просит решение суда отменить.

Считает необоснованным вывод суда о своевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также считает необоснованным вывод о том, что списание денежных средств не производилось судебным приставом-исполнителем.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2018 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве на основании судебного приказа N 2-165/2018 от 24.05.2018, выданного мировым судьей судебного участка N 206 Дорогомиловского судебного района г. Москвы в отношении Никерхоевой М.А. было возбуждено исполнительное производство N 34344/18/77026, предметом исполнения которого являлось взыскание с Никерхоевой М.А. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам и пени.

12.09.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

25.09.2018 судебному приставу-исполнителю поступило уведомление из ПАО "***" о частичном исполнении постановления о наложении ареста на сумму в размере *** рублей.

05.10.2018 года исполнительное производство было прекращено ввиду отмены судебного приказа, на основании которого был выдан исполнительный лист. Кроме того, был снят арест с денежных средств должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав административного истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника судебным приставом не выносилось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствующими обстоятельствам дела и не усматривает оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства ( п. 7 ч. 1 данной статьи).

Учитывая, что для исполнения был представлен надлежащим образом оформленный исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель обоснованно принимал меры по его исполнению.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 70 указанного Федерального закона исполнение содержащихся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств осуществляется Банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника.

Следовательно, доводы административного касающиеся списания денежных средств не свидетельствуют о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, поскольку непосредственно судебным приставом-исполнителем списание денежных средств со счета должника не производится.

При этом постановление об обращении взыскания на денежные средства должника судебным приставом не выносилось.

Кроме того, доказательств списания денежных средств с ее счета административным истцом не представлено, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения права, свободы и законных интересов лежит на административном истце.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Никерхоевой М.А.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, что не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никерхоевой М.А. - Неретина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи