Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33а-2802/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Коневой С.И,

при секретаре Сытине В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Буданка Юрия Мурадовича к Главному управлению собственной безопасности МВД России о признании незаконным действий (бездействия), обязать рассмотреть заявление по существу

по апелляционной жалобе административного истца Буданка Ю.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Погорельца М.Ю, возражения представителя административного ответчика по доверенности Кашкарова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буданок Ю.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению собственной безопасности МВД России, в котором просил признать незаконными действия по передаче его обращения для рассмотрения в УМВД России по Курганской области, обязать административного ответчика рассмотреть заявление от 13 ноября 2018 года о нарушении конституционных прав, незаконных действиях сотрудников УМВД России по Курганской области.

В обоснование заявленных требований Буданок Ю.М. указывал на то, что 13.11.2018 года на сайте Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГУСБ МВД России) он подал заявление о нарушении его конституционных прав неправомерными действиями сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области, в отношении которых просил провести служебную проверку, дать правовую оценку законности и действий. Данное обращение было зарегистрировано под номером 3/187716770431 от 14.11.2018 года, однако административным ответчиком не рассмотрено; 11.12.2018 года на электронный адрес Буданка Ю.М. поступил ответ за подписью врио Начальника УМВД России по Курганской области А.Е. Шамина, в котором ему было сообщено о том, что в ходе проверки, проведённой подразделением собственной безопасности УМВД России по Курганской области в действиях ведущего специалиста-эксперта группы информационно-аналитического обеспечения ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области Заикиной Е.Н. и в целом сотрудников этого же подразделения нарушений не выявлено.

Законных оснований для перенаправления его обращения для рассмотрения в УМВД России по Курганской области не имелось, поскольку это противоречит нормам Федерального закона от 02.05.2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также приказу МВД России от 12.09.2013 N 707, поскольку в обращении обжалуются действия сотрудников указанного территориального управления МВД России

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований Буданка Ю.М. было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Погорельца М.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и отзыва на возражения административного ответчика, возражения представителя административного ответчика по доверенности Кашкарова А.А. полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 54, 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд установил, что 13.11.2018 года Буданок Ю.М. направил в Главное Управление собственной безопасности МВД РФ заявление о нарушении его конституционных прав действиями сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области.

Указанное обращение административного истца было рассмотрено и ответом врио Начальника УМВД России по Курганской области А.Е.Шамина Буданку Ю.М. было сообщено о том, что в ходе проверки, проведённой подразделением собственной безопасности УМВД России по Курганской области в действиях ведущего специалиста-эксперта группы информационно-аналитического обеспечения ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области Заикиной Е.Н. и в целом сотрудников этого же подразделения нарушений требований Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не выявлено.

Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований полагать действия административного ответчика не соответствующими закону, нарушающими права административного истца не имеется; обращение Буданка Ю.М. рассмотрено в установленные законом сроки и, вопреки утверждениям заявителя, уполномоченным на это должностным лицом, к компетенции которого относится рассмотрение постановленных в обращении вопросов; заявителю направлен мотивированный ответ по существу изложенных им доводов; несогласие с ответом не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении обращения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом, в которых правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления не установлено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами статьи 33 Конституции Российской Федерации, Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", законоположениями которых, в частности, предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, жалобы в государственные органы, и получать на них письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов; гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращения граждан подлежат рассмотрению по общему правилу в течение 30 дней государственными органами, органом местного самоуправления или должностным лицом, в которые направляются обращения граждан, в соответствии с их компетенцией. Законодателем установлен общий запрет на направление обращения на рассмотрение тому лицу решение или действие (бездействие) которого обжалуется.

Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 248, предусмотрено, что территориальные органы МВД России входят в состав единой централизованной системы МВД России.

Порядок рассмотрения обращений в системе МВД России регламентирован "Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 г. N 707 (далее - Инструкция).

Рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными, научными, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (п.2 Инструкции).

Запрещается направлять обращение на рассмотрение в орган внутренних дел, иной государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действия (бездействие) которых обжалуются (пункт 67 Инструкции).

Пунктом 76 Инструкции установлено, что по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений: принять к рассмотрению по существу; направить для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел); направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение.

В соответствии с п. 91 Инструкции, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

При этом, действующее процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых лицо просит, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Заявление административного истца рассмотрено Врио начальника УМВД России по Курганской области, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов о работе его подчиненных сотрудников ОРЧ СЧ УМВД России по Курганской области; заявителю направлен мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; вопреки утверждениям истца, к компетенции непосредственно административного ответчика решение поставленных в обращении вопросов не относится, в обращении от 13 ноября 2018 года истец не указывал о своем несогласии с каким-либо решением начальника УМВД России по Курганской области, не оспаривал его действия (бездействие), просил провести проверку законности действий сотрудников УМВД России по Курганской области (л.д. 6-7), в связи с чем препятствий к рассмотрению обращения Врио начальником УМВД России по Курганской области не установлено; оснований полагать, что к компетенции последнего разрешение поставленных в обращении вопросов, касающихся служебной деятельности сотрудников территориального органа МВД России, руководителем которого он является, не относится, не имеется.

Таким образом, оснований полагать оспариваемые действия административного ответчика не соответствующими закону, не имеется; учитывая, что обращение истца рассмотрено компетентным лицом по существу поставленных вопросов, административным ответчиком незаконного бездействия при рассмотрении обращения не допущено; при этом, на истца не возложены в связи с этим никакие обязанности, препятствия в осуществлении его прав не созданы; вывод суда об отсутствии нарушения положения части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" административным ответчиком, является обоснованным, равно как и то, что целью и задачами административного судопроизводства является восстановление нарушенного права административного истца.

При таких данных, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств. Решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); какого бы то ни было нарушения прав административного истца не допущено; незаконных действий, а также фактов незаконного бездействия административного ответчика в связи с рассмотрением обращения административного истца от 13 ноября 2018 года не установлено.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они, по сути, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права, доводы в жалобе об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что суд неверно определилпредмет и основания административного искового заявления, не имеется; судом с учетом заявленных требований и существа спорных правоотношений правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, закон, подлежащий применению.

Иные до воды апелляционной жалобы также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда по изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено, заявителем не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен по заявленным истцом требованиям с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Буданка Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи