Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33а-2806/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Чариковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2А-2/2019 по административному исковому заявлению Шмелева Павла Дмитриевича к Призывной комиссии военного комиссариата (объединенного, Тимирязевского района САО г. Москвы) о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Шмелева П.Д. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмелев П.Д, полагая свои конституционные права нарушенными, обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии военного комиссариата (объединенного, Тимирязевского района САО г. Москвы) о признании решения незаконным, в котором просил признать незаконным решение от 19 декабря 2018 года об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, ссылаясь на то, что привел достаточные и убедительные, по его мнению, доводы, ясно изложил причины и обстоятельства, побудившие его отказаться от военной службы в силу имеющихся у него морально-этических убеждений и выбрать заменяющую ее гражданскую службу, в чем ему неправомерно отказано. Он является противником военной службы на протяжении длительного времени, хотя впервые заявил об этом в ноябре 2018 года, подав соответствующее заявление в Военный комиссариат; ссылался на то, что срок для подачи заявления мог быть ему восстановлен, поскольку право на замену военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу является непосредственно действующим. Призывная комиссия его гарантированные права поставила ниже процедурных предписаний, комиссия имела право, несмотря на пропущенные им сроки, вынести положительное заключение, с учетом его убеждений. Также нарушена процедура принятия решения призывной комиссией, а именно: его заявление не было полностью рассмотрено по существу, доводы о том, что военная служба противоречит его убеждениям, не были заслушаны до конца во время выступления перед призывной комиссией, просьба о восстановлении сроков подачи заявления с объяснением причин их пропуска была проигнорирована; решение призывной комиссии принималось единолично и без голосования. На заседании призывной комиссии председатель комиссии не довел до него персональный состав призывной комиссии.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Шмелева П.Д. было отказано.

Административный истец в апелляционной жалобе просит об отмене данного судебного постановления как незаконного, утверждая о недопустимости оценки судом силы его убеждений, неверной оценке собранных по делу доказательств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились в суд апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили; судебная коллегия, руководствуясь статьями 150 и 152 КАС РФ, определилао рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что Шмелев П.Д, *.*.* года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате (объединенном) Тимирязевского района САО г. Москвы.

26 ноября 2018 года обратился в военный комиссариат по месту учета с заявлением о замене ему военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. К заявлению прилагались автобиография Шмелева П.Д. с приведением сведений об образовании и работе, разочаровании в обучении на военной кафедре университета. В заявлении Шмелев П.Д. указал, что имеет убеждения, которым противоречит несение военной службы, просил затребовать из университета характеристику, поскольку ее самостоятельное представление для него затруднительно, либо ограничиться рассмотрением уже имеющихся в личном деле документов, восстановить срок подачи заявления.

По результатам рассмотрения заявления, автобиографии Шмелева П.Д, материалов личного дела призывника и с учетом его объяснений Призывная комиссия 19 декабря 2018 года приняла решение об отказе в замене административному истцу военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, посчитав, что характеризующие призывника документы и другие данные не соответствуют изложенным истцом доводам о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям; истец нарушил срок подачи заявления. Оспариваемое решение принято комиссией единогласно и при наличии кворума на заседании.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь названными в судебном акте нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, посчитав оспариваемое решение принятым без нарушения закона и прав административного истца, доводы которого об обратном, в том числе о нарушениях при голосовании и заседании комиссии отклонены как надуманные и бездоказательные.

Судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным; принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ и признается надлежащей; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); нарушений материального и процессуального права судом не допущено; с учетом конкретных обстоятельств административного дела спор по существу разрешен верно.

Так, в силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службы" (далее - Закон N 53-ФЗ) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Пунктом 5 статьи 1 Закона N 53-ФЗ установлено, что граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (статья 28). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29). Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (часть 3 статьи 59).

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" (далее - Закон N 113-ФЗ), согласно которому реализация гражданами Российской Федерации указанного конституционного права носит заявительный характер.

В соответствии со статьей 2 Закона N 113-ФЗ гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

В силу положений статьи 11 Закона N 113-ФЗ граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года. Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после окончания очередного призыва на военную службу, при преждевременном прекращении основания для отсрочки вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой после 1 апреля или после 1 октября в течение 10 дней со дня прекращения основания для отсрочки. Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после 1 апреля или после 1 октября, но не позднее срока окончания очередного призыва на военную службу, подают заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на общих основаниях. Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию. В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) обучающихся (обучавшихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы. В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Статьей 12 Закона N 113-ФЗ регламентирован порядок рассмотрения заявления гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии. О времени и месте проведения заседания призывной комиссии гражданин извещается заблаговременно. Призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании: выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией.

По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене.

Заключение (решение) выносится (принимается) простым большинством голосов при участии в заседании не менее двух третей членов призывной комиссии и объявляется гражданину, в отношении которого оно принято, с выдачей ему копии заключения (решения).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона N 113-ФЗ гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если:

он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы;

характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию;

в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения;

он дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины;

ранее ему была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу и он от нее уклонился.

По смыслу закона право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Из этого же в своей практике исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого лишь не принятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий статьи 9 "Свобода мысли, совести и религии" Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1470-О).

Таким образом, на гражданина возложена обязанность доказать и обосновать наличие убеждений, препятствующих прохождению военной службы; процесс обоснования наличия убеждений или вероисповедания вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой.

Обосновывая заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и оспаривая решение призывной комиссии об отказе в такой замене, Шмелев П.Д. настаивает на том, что имеет прочно и давно сложившиеся пацифистские и морально-этические убеждения, которым противоречит несение военной службы.

Однако объективных данных об этом заявителем не представлено; сформированные, устойчивые, искренние и глубокие убеждения, подтверждающиеся в образе жизни Шмелева П.Д, характере его социального поведения на протяжении значительного периода времени, которым бы противоречило несение военной службы, делало бы невозможным ее прохождение, своего объективного подтверждения не нашли; представленная к заявлению о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой автобиография конкретных проверяемых сведений об этом не содержит, позиция административного истца о наличии у него прочно сложившихся пацифистских и морально-этических убеждений изложена лишь в его административном иске, объяснениях, в заявлении и автобиографии (документах, которые исходят непосредственно от призывника); другими доказательствами, в частности, характеристикой, материалами личного дела призывника, указанные доводы не подтверждаются, напротив, из них следует, что Шмелев П.Д. ранее декабря 2018 года об указанных обстоятельствах никогда не заявлял и таковых убеждений в действительности не имеет.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой напрямую связано с наличием определенных обстоятельств, установленных законом, и каждому не гарантировано. Для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица неприятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.

Административный истец не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы, а также то, что неприятие военной службы, на которое ссылается заявитель, является именно его убеждением, которое прочно сформировалось. Поскольку в данном случае административный истец не доказал наличие у него обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, то оспариваемое решение призывной комиссии не может расцениваться как незаконное, нарушающее положение части 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации; напротив, подтверждает вывод суда о законности оспариваемого решения призывной комиссии об отказе в замене административному истцу военной службы по призыву альтернативной гражданской службой; при названных обстоятельствах у призывной комиссии имелись основания для отказа в удовлетворении заявления Шмелева П.Д, характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям; призывником нарушен срок подачи заявления; доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи заявления, Шмелев П.Д. не представил.

При таких данных, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований представляется судебной коллегии правомерным; он основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 КАС РФ; является мотивированным.

Приводимые административным истцом в апелляционной жалобе доводы не согласуются с положениями статьи 59 Конституции Российской Федерации, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать прохождения военной службы после использования права на отсрочку.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, суд оценивает собранные по делу доказательства в их совокупности; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, оснований полагать оспариваемое решение немотивированным не имеется; напротив, отказ в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, основан на положениях п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что позиция призывника не была до конца заслушана во время выступления перед призывной комиссией, о том, что ему задавались вопросы о состоянии здоровья, о недоведении персонального состава призывной комиссии, а также о нарушениях при голосовании были предметом исследования и оценки суда, по результатам которой признаны несостоятельными и отклонены как необоснованные, не нашедшие своего объективного подтверждения, опровергнутые совокупностью собранных по административному делу доказательств; оснований для иной оценки доказательств не имеется, она соответствует закону.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

По доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шмелева П.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: